Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Маламуда С... Д... в пользу АО "Альфа Страхование" возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 133 073 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Маламуда С... Д... расходы по экспертизе в размере 7 658 руб. 92 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Маламуд С.Д. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 073 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 01.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС под управлением Кочкина А.Р. и автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ответчик. Поскольку автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис КАСКО...) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 570 350 руб. 11 коп. Поскольку размер страховой выплаты превысил 400 000 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Маламуд С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Тетерина И.В, который уточненные исковые требования признал, в месте с тем заявил о возмещении судебных издержек понесенных ответчиком по настоящему делу в размере 65 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кочкин Р.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Альфа Страхование" по доверенности Полякова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу ответчика судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС под управлением Кочкина А.Р. и автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС под управлением ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 01.02.2020г, Маламуд С.Д. - водитель автомобиля марки марка автомобиля... ", был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Маламуд С.Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ N... в СПАО Ренессанс Страхование, гражданская ответственность Кочкина А.Р. была застрахована по полису КАСКО N.., в связи с чем, истец осуществил выплату страхового возмещения в натурной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ПАМ" в размере 570 350 руб. 11 коп, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах к истцу АО "Альфа Страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования суммы, состоящей из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком Маламуд С.Д. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, определением суда от 15.02.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-199/21 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС составляет 533 073 руб.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. В распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение положено судом в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 073 руб. из расчета 533 073 руб. - 400 000 руб. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.02.2020 года. Маламуд С.Д. доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 46 коп.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец первоначально заявленные требования изменил только после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд верно пришел к выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Маламуд С.Д. расходов за проведение судебной экспертизы из расчета первоначально заявленных исковых требований - в размере 7 658 руб. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом, определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность поставленного перед судом вопроса, длительность его рассмотрения, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, объем оказанных услуг, а также степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть взысканы судом не пропорционально по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, а исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При разрешения требования ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для возложения на истца обязанности по несению судебных издержек.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: