Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Принять частичный отказ от иска Миронова Андрея Александровича к ответчику АО "МВ-Беляево" о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу N 2-332/21 в части заявленных исковых требований Миронова Андрея Александровича к АО "МВ-Беляево" о защите прав потребителя - прекратить.

Исковые требования Миронова Андрея Александровича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Миронова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019г. по 19.10.2020г. в размере 352 501 руб. 25 коп, убытки в размере 61819 руб. 88 коп. в счет стоимости диагностики и оплате дополнительного оборудования, неустойки за период с 01.02.2019г. по 24.08.2020г. в размере 1000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 179 210 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 759 руб. 11 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО "Мерседес-Бенц РУС", АО "МВ-Беляево".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2016г. между АО "МВ-Беляево" и Мироновым А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства N 0652442246, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, цена договора составила 3 900 000 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. исковые требования фио удовлетворены, договор купли-продажи ТС N 0652442246 от 19.09.2016г. был расторгнут, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу фио взыскана стоимость автомобиля в размере 3 900 000 руб, неустойка в размере 546 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 225 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб, по оплате экспертизы в размере 81 500 руб, а также расходы по приобретению материалов в размере 9000 руб. Также решением суда было установлено, что приобретенный Мироновым А.А. автомобиль имеет существенные недостатки, производственного характера. Как указывает истец решение суда было исполнено только 19.10.2020г, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 501 руб. 25 коп.

Кроме того истец указывает, что при приобретении автомобиля на нем было установлено дополнительное оборудование (подогрев задних сидений) на сумму 56 500 руб, а поскольку автомобиль был передан по акту приема передачи от 23.10.2020г. АО "Мерседес-Бенц РУС", постольку истец просит взыскать с последнего убытки за установку дополнительного оборудования в размере 56 500 руб, а также расходы, связанные с диагностикой автомобиля в АО "Мерседес-Бенц РУС" в размере 5 319 руб. 88 коп.

Также истец указывает, что по время проведения ремонтных работ приобретенного автомобиля, истец 20.12.2018г. обратился к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" с просьбой предоставить подменный автомобиль на время ремонта, однако ответом N 12 от 14.01.2019г. истцу было отказано, а поскольку приобретенный автомобиль был неисправен, Миронов А.А. был вынужден приобрести другой автомобиль с пробегом Lexus RX350, 2007 года выпуска стоимостью 608 000 руб, по мнению истца понесенные им расходы на приобретение автомобиля Lexus RX350 являются убытки, которые он просил взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС".

Истец также ссылался на ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что приобретенный истцом автомобиль снят с производства, просил взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" разницу между приобретенным истцом автомобилем Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска и приближенным автомобилем по характеристикам Мерседес Бенц GLE 450 4 Matic Sport Plus, в кузове V 167 в размере 4 617 501 руб.

В обосновании взыскания неустойки истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. в его пользу была взыскана неустойка в размере 546 000 руб. за период с 18.01.2019г. по 31.01.2019г, однако в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей истец имеет право потребовать законную неустойку, не превышающую стоимость товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" неустойку в размере 3 354 000 руб, а также неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца по настоящему исковому заявлению за период с 09.11.2020г. по 11.05.2021г. в размере 5 639 822 руб. 13 коп.

Ввиду того, что действиями ответчика на протяжении двух лет права истца нарушаются, последний просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебный штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по проведению экспертизы в размере 38 750 руб.

В ходе судебного заседания от 11.05.2021г. истец отказался от исковых требований к ответчику АО "МВ-Беляево" о взыскании с последнего процентов уплаченных по кредитному договору в размере 2 008 033 руб. 55 коп, неустойки за период с 06.02.2021г. по 11.02.2021г. в размере 60 482 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 559 257 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб. 58 коп.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" фио в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 501 руб. 25 коп. и стоимости диагностики в размере 5 319 руб. 88 коп. признал, в остальной части в удовлетворении требований истца просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "МВ-Беляево" Алмакаев Р.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя АО "Мерседес-Бенц РУС".

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Миронов А.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" фио, представителя АО "МБ-Беляево" Алмакаева Р.М, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2016 года Миронов А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц" GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, с АО "МВ-Беляево". Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года.

Сторонами определена цена договора в размере 3 900 000 руб. (п. 1.1 договора), с использованием кредитных денежных средств АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" в размере 2 710 749, 67 руб. 19 сентября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. исковые требования фио к АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" о защите прав потребителя удовлетворены. Договор купли-продажи ТС N 0652442246 от 19.09.2016г. был расторгнут, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу фио взыскана стоимость автомобиля в размере 3 900 000 руб, неустойка в размере 546 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 225 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб, по оплате экспертизы в размере 81 500 руб, а также расходы по приобретению материалов в размере 9000 руб. Решение суда ступило в законную силу 24.08.2020г.

Указанным решением установлено, что приобретенный Мироновым А.А. автомобиль имеет существенные недостатки, производственного характера

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту приема передачи от 23.10.2020г. спорный автомобиль Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска передан АО "Мерседес-Бенц Банк РУС".

Согласно выписки из лицевого счета решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. исполнено 19.10.2020г. в общем размере 6 791 230 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, последний просил взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019г. по 19.10.2020г. в размере 352 501 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. исполнены только 19.10.2020г, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019г. по 19.10.2020г. в размере 352 501 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании истец при заключении договора купли продажи ТС N 0652442246 от 19.09.2016г. приобрел дополнительное оборудование (подогрев задних сидений) на сумму 56 500 руб, что подтверждается платежным документом (л.д. 33-34).

В соответствии с актом приема передачи от 23.10.2020г. спорный автомобиль Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска передан АО "Мерседес-Бенц Банк РУС".

Поскольку приобретенное и установленное дополнительное оборудование является единым целым с самим автомобилем, который передан ответчику по акту приема передачи 23.10.2020г, принимая во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. была взыскана только стоимость автомобиля, без учета установленного дополнительного оборудования, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части законны, в связи с чем суд взыскал с ответчика АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" убытки в счет приобретенного истцом дополнительного оборудования в размере 56 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" стоимость диагностики в размере 5 319 руб. 88 коп, в соответствии с квитанцией и заказ-нарядом N 254531 от 28.11.2018г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска стоимостью 608 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками 20.12.2018г. истец обратился к АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" с требованием о проведении ремонтных работ АКПП в приобретенном истцом автомобиле.

14.01.2019г. в ответном письме ответчик АО "Мерседес-Бенц Банк РУС" отказал в устранении заявленных недостатков в рамках гарантии, в виду окончания срока гарантии 27.09.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законных оснований предоставлять истцу подменный автомобиль у ответчика не было, соответственно покупка истцом автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска стоимостью 608 000 руб. это личная инициатива истца, а потому в удовлетворении иска в данной части суд отказал.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля, представленные в материалы дела претензии содержат требования о проведении ремонтных работ автомобиля Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Миронов А.А. обосновал выводами отчета N 210428-78 от 28.04.2021г.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части сторона ответчика указывала, что автомобиль истца 2016 года выпуска, аналогичные автомобили были сняты с производства и более не поставляются на территорию РФ.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Межрегиональный центр экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какой автомобиль, поставляемый на территорию Российской Федерации по техническим характеристикам и комплектации аналогичен автомобилю Мерседес-Бенц GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенный Мироновым А.А. у АО "МБ- Беляево" по договору купли продажи N 0652442246 от 19.09.2016г, по состоянию на 05.11.2019г. и на дату вынесения решения суда (указать автомобиль поставляемый как на дату 05.11.2019г. и так и на дату вынесения определения суда)? Если ответ на первый вопрос, говорит о том, что такой автомобиль имеется (поставляется) указать какова стоимость данного автомобиля по состоянию на 05.11.2019г. и на дату вынесения решения суда.

Согласно заключению эксперта N 16-03-С/2021 от 01.04.2021г. в соответствии с произведенным исследованием экспертом было установлено отсутствие поставляемых на территорию Российской Федерации автомобилей, которые были бы аналогичны автомобилю Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного Мироновым А.А. у АО "МБ- Беляево" по договору купли продажи N 0652442246 от 19.09.2016г, как по состоянию на 05.11.2019г, так и по состоянию на дату вынесения решения суда. Поскольку на территорию РФ, по состоянию на 05.11.2019г. и на дату вынесения решения суда, не поставлялись и не поставляются автомобили, аналогичные автомобилю Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, то экспертом исследование по данному вопросу не проводилось.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Учитывая, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы автомобилей поставляемых на территорию Российской Федерации, которые были бы аналогичны автомобилю Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного Мироновым А.А. у АО "МБ- Беляево" по договору купли продажи N 0652442246 от 19.09.2016г, по состоянию на 05.11.2019г. не имеется, соответственно установить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не представляется возможным, учитывая положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также баланс интересов потребителя и импортера, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания разницы между ценами автомобиля в размере 4 617 501 руб.

Критически оценивая представленный стороной истца отчет N 210428-7, суд учел, что он был составлен по запросу истца, никаких иных документов, которые имеются в распоряжении у суда, а также, что вполне очевидно, имелись у сторон, специалистам не предоставлялись, о чем свидетельствует вводный раздел отчета. Следовательно, указанный отчет не является полным, при этом суд принял во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019г. в размере 3 354 000 руб. (3900 000 цена приобретенного автомобиля - 546000 руб. неустойка, взысканная по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. за период с 18.01.2019г. по 31.01.2019г.), а также неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца по настоящему исковому заявлению за период с 09.11.2020г. по 11.05.2021г. в размере 5 639 822 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 354 000 руб. (3900 000 цена приобретенного автомобиля - 546000 руб. неустойка, взысканная по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. за период с 18.01.2019г. по 31.01.2019г.), поскольку в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в связи с чем 05.11.2019г. и прекратились правоотношения сторон как продавца и покупателя, соответственно, с этого времени не может применяться ответственность, предусмотренная Законом РФ "О Защите прав потребителей" в части взыскания дополнительной неустойки в размере 3 354 000 руб.

Между тем, решением Гагаринского районного суда г.Москвы неустойка была взыскана за период с 18.01.2019 г. по 31.01.2019 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01 февраля 2019 г. по дату дату принятия решения судом 05.11.2019 г.).

Учитывая изложенное. решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание все имеющие значения обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, также применив положения ст.333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 09.11.2020г. по 11.05.2021г. до 1 000 000 руб, а также штрафа до суммы 179 210 руб. 57 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 26 759 руб. 11 коп.

В ходе судебного заседания 11.05.2021г. истцом было подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в части заявленных исковых требований к АО "МВ-Беляево" о защите прав потребителя и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принял отказ от иска в части заявленных исковых требований Миронова Андрея Александровича к АО "МВ-Беляево" о защите прав потребителя и прекратил производство по делу в этой части.

При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, согласно выводов которой установлено отсутствие поставляемых на территорию Российской Федерации автомобилей, которые были бы аналогичны автомобилю Мерседес-Бенц GLE 3004 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного Мироновым А.А. у АО "МБ- Беляево" по договору купли-продажи N 0652442246 от 19.09.2016г, как по состоянию на 05.11.2019г, так и по состоянию на дату вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вывод суда о том, что на автомобили не распространяются положения о предоставлении подменного товара основан на Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Вследствие чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретенный истцом автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в части отказа во взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Миронова Андрея Александровича неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Миронова Андрея Александровича неустойку в размере 200 000, 00 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворенияю.

Председательствующий:

Судьи: