Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ФЦСР"

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ФЦСР" в пользу Гриненко Владимира Николаевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ФЦСР" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Гриненко В.Н. обратился с иском к адрес "ФЦСР" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в адрес "ФЦСР" с 06.02.2018 в должности временно исполняющего обязанности генерального директора. 02 июля 2019 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ, однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил ему заработную плату за период с 16 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года, и компенсацию основного неиспользованного отпуска. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3373/19 суд удовлетворил исковые требования Гриненко В.Н. частично, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, однако ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма и с 03.12.2020 года по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ФЦСР".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриненко В.Н. с 06.02.2018 работал в адрес "ФЦСР" в должности временно исполняющего обязанности генерального директора.

02 июля 2019 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-216247/16-178-220 "Б" от 25.10.2018 адрес "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3373/19 по иску Гриненко Владимира Николаевича к адрес "ФЦСР" о взыскании заработной платы, исковые требования удовлетворены частично, с адрес "ФЦСР" в пользу Гриненко Владимира Николаевича взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в сумме сумма.

Решение вступило в законную силу 21.01.2020 года.

Из уточненного иска следует, что ответчик 13.11.2020 года и 17.11.2020 года произвел частичную выплату заработной платы размере сумма и сумма, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы составила сумма

Согласно расчету истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет сумма, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма Расчет взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан верным, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности, которая взыскана с него как материальная ответственность перед работником по правилам ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом учитывает и то, что нормы гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению к трудовым правоотношениям.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Довод ответчика о том, что долг образовался в связи с неправомерным установлением истцу в период работы повышенной заработной платы, что было оспорено в арбитражном суде и постановлено решение о признании незаконным пункта трудового договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 180), является несостоятельным, поскольку решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.12.2019 года, которым суд удовлетворил исковые требования Гриненко В.Н. и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, не отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ФЦСР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: