Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А*М* к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о признании договора страхования жизни прекратившим действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о признании договора страхования жизни прекратившим действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2019 года между истцом и АО "***" был заключен кредитный договор на сумму 1 787 069 рублей 78 копеек со сроком возврата до 15 января 2024 года. Одновременно с оформлением кредитного договора от 15.01.2019 с АО "Страховая компания МетЛайф" (новое наименование: АО СК "Совкомбанк Жизнь") был заключен договор страхования по программе "Оптима Премиум": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО "***", с условием о выплате страховой премии в размере 358 128 рублей 78 копеек, выдан Страховой сертификат N ***. Срок страхования по договору установлен с 15.01.2019 года по 15.01.2024 года. 25.09.2019 года кредитный договор был погашен в полном объеме. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В этой связи истец просил признать договор страхования жизни от 15.01.2019 года (Страховой сертификат N***) прекратившим свое действие с 26.09.2019 года, взыскать с АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" неиспользованную часть страховой премии в размере 308 339 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 283 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Соколова А.Н, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Зубкова Дарья Сергеевна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Павлова А.М. по доверенности Соколов А.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" по доверенности Наумова О.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким случаям, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

В силу п. 3 ст. 947 ГК, Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2019 года между истцом и АО "***" был заключен кредитный договор на сумму 1 787 069 рублей 78 копеек со сроком возврата до 15 января 2024 года.

Одновременно с оформлением кредитного договора 15.01.2019 года с АО "Страховая компания МетЛайф" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь") был заключен договор страхования по программе "Оптима Премиум": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО "***", о чем выдан Страховой сертификат N ***.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 358 128 рублей 78 копеек, а срок страхования был установлен с 15.01.2019 года по 15.01.2024 года.

09.10.2019 года в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Павлов А.М. направил в адрес АО "Страховая компания МетЛайф" претензию с требованием признать договор страхования от 15.01.20019 года прекратившим свое действие с 26.09.2019 года и возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 308 277 рублей, однако ответчик в добровольном порядке страховую премию не возвратил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 421, 819, 934, 958 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Суд верно отметил, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования (п. 7 Страхового сертификата и пункт 10.1.7 Полисных условий страхования от 02.10.2017 года) возврат суммы страховой премии предусмотрен лишь в случае подачи истцом заявления страховщику в течение 14-ти дней с даты заключения договора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключался исключительно в целях выполнения условий банка по заключению с ним кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку подключение истца к программе страхования согласно пп.3 п.24 Индивидуальных условий потребительского кредита не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком.

Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен и как заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства и не заключать таковой договор.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: