Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карнаева А.Л. по доверенности Альперович Л.Э. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаева А*Л*, Иванова С*В* в пользу Мельникова С*В* сумму долга 2.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 23.03.2021г. в размере 353.421 рублей, 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 24.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.967 рублей 11 копеек, установила:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам к Карнаеву А.Л, Иванову С.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года между Мельниковым С.В. (займодавец) и Карнаевым А.Л, Ивановым С.В. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств, в рамках которого Мельников С.В. передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Карнаев А.Л. и Иванов С.В. обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 02 апреля 2018 года, что подтверждается распиской от 02 марта 2018 года. Согласно расписке от 23 мая 2018 года сторонами согласован новый срок возврата денежных средств - до 01 июня 2018 года. Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Мельникову С.В. заемщиками не возвращены. 19 января 2021 года Мельниковым С.В. каждому ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиками добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец просил суд просит взыскать солидарно с Карнаева А.Л. и Иванова С.В. в пользу Мельникова С.В. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 353 421 рубль 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы 2 000 000 рублей по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 19 967 рублей 11 копеек.

Представитель истца адвокат Шкред В.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карнаева А.Л. по доверенности Альперович Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мельникова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Шкред В.П. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2018 года между Мельниковым С.В. (займодавец) и Карнаевым А.Л, Ивановым С.В. (заемщики) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Мельников С.В. передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Карнаев А.Л. и Иванов С.В. обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 02 апреля 2018 года, что подтверждается распиской от 02 марта 2018 года.

Согласно расписке от 23 мая 2018 года сторонами согласован новый срок возврата денежных средств - до 01 июня 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мельниковым С.В. к ответчикам исковых требований, поскольку письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчикам, о чем составлена расписка, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиками денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд взыскал с солидарно с Карнаева А.Л. и Иванова С.В. в пользу Мельникова С.В. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 353 421, 80 рублей согласно расчету истца с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 967, 11 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения между сторонами договора займа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку и стцом в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлены расписки, подписанные Мельниковым С.В, Карнаевым А.Л. и Ивановым С.В, удостоверяющие факт передачи ответчикам денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Карнаев А.Л. не получал от истца денежных средств в указанном в расписках размере, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписки были составлены и подписаны ответчиком под влиянием обмана, принуждения либо угроз, а также стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы простого товарищества, а расписка имеет ввиду отношения по общему вложению денежных средств в строительство и общую коммерческую деятельность, ничем не подтверждены и судебной коллегией отклоняются, так как из текста представленных расписок ничего этого не следует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, представителя ответчика Карнаева А.Л. по доверенности Альперович Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: