Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Цапурова К.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "ЭлитСтройГруп" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании стоимости 1, 6 кв.м квартиры в размере 230 530, 80 руб, стоимости устранения выявленных недостатков в размере 564 576, 68 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 36 050 руб, неустойки на нарушение требований потребителя в размере 831 157, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии в размере 310 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561, 58 руб, штраф. Свои требования мотивировал свои требования тем, что между фио и ООО "ЭлитСтройГруп" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 1-30-7/Р1 от 09.10.2019, квартиры N 192, расположенной на 30 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: адрес; квартира передавалась без отделки и межкомнатных перегородок; цена квартиры по условиям договора составляет 20 085 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры покупателем исполнена в полном объеме в установленные договором сроки. По акту приема - передачи объекта недвижимости в натуре от 11.11.2019, однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, что следует из выводов заключения специалиста ООО "Инсайт", которые были указаны в претензии покупателем и отправлены продавцу, однако продавцом указанные в акте недостатки не были устранены. До настоящего времени дефекты не устранены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в возражения на исковое заявление.

Иные участники в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Цапуров К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио Цапурова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между Гуттером Д.Н. и ООО "ЭлитСтройГруп" заключен договор N 1-30-7/Р1 купли - продажи недвижимого имущества; по условиям которого квартира передавалась ответчиком без отделки и межкомнатных перегородок истцу; цена квартиры по условиям договора составляет 20 085 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры покупателем исполнена в полном объеме в установленные договором сроки. По акту приема - передачи объекта недвижимости в натуре от 11.11.2019 квартира была передана, право собственности покупателя зарегистрировано 25.10.2019 г.

11.11.2019 между ООО "ЭлитСтройГруп" и Гуттером Д.Н. подписан акт о выполнении обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.10.2019, согласно которому покупатель выполнил в полном объеме условия п. 3.1 Договора от 09.10.2019 (об уплате полной стоимости объекта).

11.11.2019 между ООО "ЭлитСтройГруп" и Гуттером Д.Н. подписан акт приема - передачи объекта недвижимости в натуре, согласно которому стороны подтверждают, что продавец в соответствии с п. 2.1.1 договора передал покупателю, а покупатель в соответствии с п. 2.2.1 Договора принял от продавца квартиру; на момент подписания настоящего акта приема - передачи квартира была осмотрена покупателем и претензий к техническому состоянию квартиры, учитывая ее нормальный износ, не имеется.

Истец ссылался на то, что Гуттер Д.Н. обратился к ответчику "ЭлитСтройГруп" с заявлением об устранении недостатков; однако в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что указанные в заявлении недостатки были устранены ответчиком в установленные законом сроки.

Согласно акту осмотра квартиры от 30.10.2019, проведенного Гуттер Д.Н. в присутствии представителя ООО "СИТИ-СЕРВИС", в спорной квартире были выявлены недостатки (дефекты), На основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Мосгорэкспертиза" от 23.03.2021 были сделаны следующие выводы: "По результатам натурного исследования на момент проведения экспертизы недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от 30.10.2019, устранены полностью. Соответственно, подтвердить или опровергнуть факт наличия указанных недостатков посредством проведения натурных исследований не представляется возможным.

- По результатам натурного исследования на момент проведения экспертизы недостатки устранены полностью. Соответственно, подтвердить или опровергнуть факт наличия указанных недостатков посредством проведения натурных исследований не представляется возможным. В случае, если сведения, отраженные в заключении ООО "Инсайт" N СТРЭ-1402-2/20 соответствуют действительности, то по состоянию на 14.02.2020 в помещении квартиры N 192, расположенной по адресу: адрес присутствуют недостатки: (Рис 4-11), настоящего заключения.

- В связи с отсутствием научно-обоснованных методик по определению давности производства работ, установить в какой период времени возникли недостатки, указанные в заключении ООО "Инсайт" N СТРЭ-1402-2/20, не представляется возможным. Так как на объекте исследования производятся ремонтно-отделочные работы, соответственно, объект видоизменен, достоверно определить объем и перечень работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 564 576, 68 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, переданный истцу, соответствует требованиям законодательства и условиям договора; доказательств, что объект был передан с существенными недостатками, которые исключают возможность использования жилого помещения по прямому назначению суду не представлено, судом не установлено.

Суд дал критическую оценку представленному истцом акту от 30.10.2019 г, поскольку он составлен самим истцом без присутствия ответчика и представителя управляющей организации, подписи и печати которых в акте отсутствуют.

Судом также установлено. что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что общая площадь квартиры составляет 139, 4 кв. адрес этом, судом учтено, что сведения о площади квартиры внесены Росреестром на основании данных оформленных уполномоченным на то органом БТИ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости 1, 6 кв.м. квартиры в размере 230 530, 80 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами договора, учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежных средств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в квартире недостатков подтверждено заключением специалиста ООО "Инсайт", не может быть принято во внимание, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы установить в какой период времени возникли недостатки, указанные в заключении ООО "Инсайт", не представляется возможным, так как на объекте исследования проводятся ремонтно-отделочные работы.

При этом наличие недостатков указано истцом в одностороннем акте от 30 октября 2019 г, впоследствии 11 ноября 2019 года заключенный между ООО "ЭлитСтройГрупп" и Гуттером Д.Н. двухсторонний акт, ссылки на наличие недостатков не содержит, В акте указано. что принял квартиру пригодную для проживания. В состоянии, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов. Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному объекту; покупатель не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры и подтверждает отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию.

Факт передачи квартиры истцу площадью на 1, 6 кв.м. меньше, чем в соответствии с заключенным сторонами договором, опровергается обмерами БТИ, выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что судебной экспертизой подтвержден факт проведения в квартире ремонтно-строительных работ, вследствие которых площадь квартиры может быть уменьшена, ссылка истца на заключение специалиста ООО "Инсайт" об уменьшении площади квартиры, не может быть принята во внимание.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Цапурова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: