Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-34/2021 по иску Коржова О.В. и Коржовой Ю.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя истцов Коржова Олега Владиславовича, Коржовой Юлии Борисовны по доверенности Катчева Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коржова О.В. и Коржовой Ю.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом отказать.

установила:

Истцы Коржов О.В, Коржова Ю.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г..Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 21 июня 1993 года между истцами (покупатели) и Печниковым С.Н. (продавец) заключен договор, по условиям которого истцы купили в равных долях каждый целый жилой дом, находящийся по адресу г..Москва, ул. Большая Косинская, д. 142. В период владения истцы жилой дом перестроили, в результате переустройства площадь жилого дома увеличилась с 33, 9 кв.м до 137, 3 кв.м. 5июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по причине того, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать установленным законом требованиям и отражать актуальную информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Управление был представлен договор купли-продажи от 21 июня 1993 года, по условиям которого приобретался жилой дом площадью 33, 9 кв. Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости учтен дом, общей площадью 137, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****. Исходя из этого Управление сделало вывод, что спорный жилой дом был перестроен в иной объект недвижимости большей площади.

Таким образом, Управление не представляет возможным провести государственную регистрацию заявленного права общей долевой собственности истцов жилой дом площадью 33, 9 кв.м ввиду его фактического отсутствия и не может провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 137, 3 кв.м, поскольку правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости площадью 137, 3 кв.м в Управление предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: ****.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Коржова Олега Владиславовича, Коржовой Юлии Борисовны по доверенности Катчев Д.И, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Коржова О.В, Коржовой Ю.Б. по доверенности Катчев Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Суд обоснованно заключил, что положения ст.222 ГК РФ устанавливают и последствия, которые наступают для лица, создавшего самовольную постройку. Прежде всего, действует специальное правило о том, что у застройщика не возникает права собственности. Это означает, что соответствующий субъект не может владеть, пользоваться и распоряжаться созданной вещью. В правовом смысле вещь не возникает как предмет, по поводу которого складываются гражданские правоотношения. Законодатель прямо указывает, что такое лицо не вправе продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки с вновь созданной вещью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 1993 года между Печниковым С.Н. и Коржовой Ю.Б, Коржовым О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Печников С.Н. продал, а Коржова Ю.Б, Коржов О.В. купили жилой дом, площадью 33, 9 кв.м по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истцов на указанный жилой дом не зарегистрировано. Вместе в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь указанного жилого дома составляет 137, 3 кв.м.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: *** не оформлены, земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно экспертному заключению N****, жилой дом по адресу: **** соответствует действующим градостроительным нормам, за исключением отсутствия уведомления о планируемом строительстве здания, и несоответствия расстояния до кадастровой границы смежного земельного участка с КН **** (при этом с северо-западной стороны на смежном участке строения отсутствуют. Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 (в ред. 14.02.2020г.) "Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)", а также п.7.1 СП 42.13330. "Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований". Противопожарные требования и нормы по инсоляции соблюдены. При наличии согласия владельцев смежного участка, данное несоответствие не является нарушением.); строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам.Возведение жилого дома по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: *** не сформирован, на учете в государственном кадастре недвижимости не стоит, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что определить в границах какого участка находится жилой дом по адресу: ***, не представляется возможным. На дату обследования земельный участок, на котором расположен объект исследования (жилой дом), имеет фактическое ограждение. Площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 671 кв.м. При этом фактические границы земельного участка (***) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1014, состоящего на учете в ГКН. Площадь части земельного участка по фактическому ограждению (****), которая попадает в границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***(***), составляет 224 кв.м. Фактическое местоположение жилого дома N*** по ** находится в территориальной зоне, в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, вид разрешенного использования (ВРИ) земельных участков соответствует коду: 2.1 57.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства г. Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, а также Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 основные виды разрешенного использования земельных участков в исследуемой зоне (код вида разрешенного использования участка 2.1.0): Размещение индивидуального жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, суд установил, что возведение жилого дома, расположенного по адресу: ****, не нарушает назначение земельных участков (виды разрешенного использования), формируемых в данной территориальной зоне.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом по адресу: ***.

При этом суд исходил из того, что истцы в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что они предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Напротив, из материалов дела следует, что истцы таких попыток к легализации самовольной постройки не предпринимали.

Так, при осуществлении строительства дома площадью 137, 3 кв.м истцами были нарушены градостроительные нормы в части несоответствия расстояния до кадастровой границы смежного земельного участка с КН ****, при этом согласия владельцев смежного участка, только при наличии которого данное несоответствие не является нарушением, суду не представлено.

Суд также учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено строение, не оформлены. Следовательно, определить в границах какого участка находится жилой дом по адресу: ***, не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактические границы земельного участка (***), на котором расположен возведенный истцами жилой дом, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, состоящего на учете в ГКН. Площадь части земельного участка по фактическому ограждению (***), которая попадает в границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***(***), составляет 224 кв.м. При этом документов, подтверждающих предоставление правопредшественникам истцов указанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено. Сам по себе договор купли-продажи жилого дома от 21 июня 1993 г. не порождает возникновение права собственности на земельный участок.

Соответствие самовольно возведенных строений строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение только в том случае, если самовольно возведенное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего самовольное строительство постройки, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не соответствует признаку самовольной постройки, поскольку, по мнению истцов, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Принимая решение об отказе в иске, суд верно исходил из того, что спорный жилой дом находится на земельном участке, в отношении которого не оформлены земельно-правовые отношения. Истцы не оформили земельно-правовые отношения по использованию земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости; прежний собственник жилого дома также не оформлял земельно-правовые отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Настоящие доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Коржова О.В, Коржовой Ю.Б. по доверенности Катчева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: