Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Грачева С.В. по доверенности Рощина П.И. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление Грачева С.В. к Моисеенко (Колупаевой) В.А, Моисеенко (Колупаевой) О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, УСТАНОВИЛА:

Грачев С.В. обратился в суд с иском к Моисеенко (Колупаевой) В.А, Моисеенко (Колупаевой) О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Грачева С.В. по доверенности Рощин П.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Грачев С.В. и его представитель по доверенности Рощин П.В. в заседание судебной коллегии явились, частную жалобу поддержали.

Ответчик Моисеенко (Колупаева) О.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что основанием для оставления искового заявления Грачева С.В. без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которые исключают возможность обжалования указанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку оно подлежит отмене самим судом, постановившим это определение, апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Грачева С.В. по доверенности Рощина П.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года подлежит прекращению.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Грачев С.В, не ограниченный каким-либо процессуальным сроком, может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Грачева С.В. по доверенности Рощина П.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: