Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности Романова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления АО "МАКС" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного N У-20-181544/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного N У-20-181544/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что 14.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении заявителя принято Решение N N У-20-181544/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Вайсберга Д.Ю. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп и расходы на оплату экспертизы в размере 5 710 руб. АО "МАКС" считает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку положенное в основу принятого решение заключение эксперта от 24.12.2020 года N У-20-181544/3020-004, составленное ООО "ЛСЭ" противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы, сделанные в заключении специалиста Горловича А.А. относительно повреждений элементов и деталей транспортного средства ошибочные, необъективные и необоснованные. По изложенным обстоятельствам АО "МАКС" полагает заключением эксперта, недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного N У-20-181544/5010-007 от 14.01.2021 года недействительным.

Представитель заявителя АО "МАКС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Иванова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Вайсберга Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Романов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заинтересованные лица Вайсберг Д.Ю, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1676 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "МАКС" по доверенности Доржиева В.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положения ми ст.ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 12.1 ФЗ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-181544/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Вайсберга Д. Ю. страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 5710 руб.00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Вайсберга Д.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 100 руб. 00 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2018 вследствие действий Машалова О.А, управлявшего транспортным средством УАЗ 469, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Вайсбергу Д.Ю. транспортному средству Citroen C 4, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Вайсберга Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1024442859.

20.07.2018 потребитель финансовых услуг Вайсберг Д.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.07.2018 АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства.

06.08.2018 АО "МАКС" произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях выявления обстоятельств и причин произошедшего ДТП, установления характера повреждений автомобиля и их причин АО "МАКС" инициировало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 07.08.2018 г. N УП0319544 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 800 руб.00 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 200 руб.00 коп.

Для определения годных остатков транспортного средства АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключению независимой экспертизы NУП-31954 от 13.08.2018 которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 420 800 руб.00 коп, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 221 200 руб.00 коп.

15.08.2018 АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Вайсберга Д.Ю. в размере 199 600 руб.00 коп.

01.03.2019 в ЗАО "МАКС" поступила претензия Вайсберга Д.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 100 руб. 00 коп, расходов на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, в подтверждение представлено экспертное заключение ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" от 11.09.2019 N 110/09-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282 700 руб. 00 коп.

07.03.2019 ЗАО "МАКС" уведомило Вайсберга Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "ЛСЭ"

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" от 24.12.2020 N У-20-181544/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 325 700 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 268 300 руб.00 коп, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 424 800 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно и законно пришел к выводу о том, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме, следовательно, у АО "МАКС" возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод АО "МАКС" о том, что составленное ООО "ЛСЭ" противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы, сделанные в заключении специалиста ошибочные, необъективные и необоснованные, как несостоятельные, поскольку решение Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе экспертного заключения и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в силу ст. 327.1 ГПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи