Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пахомовым Михаилом Юрьевичем и ООО Торговый Дом "Окна" в период с 07 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в должности прораб-производитель работ.

Обязать ООО Торговый Дом "Окна" заключить с Пахомовым Михаилом Юрьевичем трудовой договор.

Обязать ООО Торговый Дом "Окна" уплатить за Пахомова Михаила Юрьевича за период с 07 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Окна" в пользу Пахомова Михаила Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 г. по 07.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, установила:

Пахомов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Окна" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был принят 07.07.2020 в ООО Торговый Дом "Окна" на должность производителя работ. Прием на работу осуществлял директор по персоналу фио. При приеме на работу у истца взяли заявление о приеме на работу, копию трудовой книжки, копию паспорта, копию банковской карты. Трудовой договор был заключен с истцом, но на руки работодатель его не выдал. Работодатель обещал выплачивать Пахомову М.Ю. ежемесячную заработную плату в размере сумма, однако, данную заработную истец не получал, получал от сумма до сумма в месяц. Руководитель производства фио обещал истцу компенсировать затраты на транспорт ежемесячно, что не было выполнено, лишь один раз истец получил сумма Истец обратился к фио и фио с просьбой произвести запись в трудовую книжку, однако истцу было сообщено, что запись в электронную трудовую книжку внесена. В конце ноября 2020 года истец обратился в Налоговую инспекцию за получением справки по форме 2-НДФЛ, где ему сообщили, что он официально не трудоустроен и налоги не отчисляются. За время осуществления трудовых обязанностей претензий со стороны работодателя в адрес истца не поступало. Факт работы также подтверждается перечислением заработной платы в период с июля по декабрь 2020 года.

Задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет сумма Кроме того истец указывает, что в период с 07.12.2020 г..по 11.12.2020 г..он не осуществлял трудовую деятельность по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, об этом он предупредил непосредственного руководителя, однако по выходу из больничного истцу сообщили, что его уволили, соответствующий больничный лист оплачен истцу не был. С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит установить факт трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО Торговый дом "Окна", обязать ООО Торговый дом "Окна" заключить с ним трудовой договор в должности прораб-производитель работ, взыскать с ООО Торговый дом "Окна" задолженность по заработной плате в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, обязать ответчика осуществить уплату налогов за фио за период с 07.07.2020 по день исполнения решения суда, взыскать с ООО Торговый дом "Окна" в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, согласно которым не отрицал наличие трудовых отношений между сторонами, указав, что истцом не были представлены соответствующие документы для трудоустройства в отдел кадров, подтвердил наличие задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, из расчета должностного оклада в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик истец Пахомов М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на момент спорных правоотношений), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.07.2020 г. истец был принят в ООО Торговый Дом "Окна" на должность производителя работ. Прием на работу осуществлял директор по персоналу. При этом, трудовой договор с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу истца не ознакомили.

Из объяснений истца следует, что работодатель обещал выплачивать ему ежемесячную заработную плату в размере сумма, однако, данную заработную истец не получал, получал от сумма до сумма в месяц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не отрицал. Пояснил, что истцу был установлен оклад в размере сумма, идентично другим сотрудникам ООО ТД "Окна". В связи с невыходом истца на работу, заработная плата за декабрь истцу выплачена не была.

Также судом установлено, что несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 07.07.2020 г. по 22.12.2020 г, обязании заключить трудовой договор, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя, работодатель факт трудовых отношений не оспаривал.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 г. по 07.07.2020 г. в размере сумма исходя из оклада в размере сумма, установленного в организации ответчика для производителей работ, что следует из представленных копий трудовых договоров с другими прорабами. При этом, доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда сумма правомерно отклонены судом, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не обоснован.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что указанный размер оплаты труда не менее установленного трехсторонним соглашением по адрес и минимальной заработной плате. Также при расчете были учтены произведенные истцу выплаты как оклада, так и премий на основании приказов работодателя, имеющихся в материалах дела.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании транспортных расходов в размере сумма у суда не имелось, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности у ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стороны определили и согласовали оплату таких расходов за счет работодателя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, обоснованно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств того, что истец с января по середину апреля 2021 г. не мог трудоустроиться по вине ответчика, не представлено.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежали удовлетворению требования истца об обязании ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований фио, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: