Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Соловьеву Максиму Олеговичу о вмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Максима Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соловьеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 04.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым М.О. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.., истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Сведения о заключенном виновником Соловьевым М.О. договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, неоднократно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев М.О, представитель ответчика фио по доверенности фиоН в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на 28 января 2019 года, судебная коллегия 30 сентября 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о необходимости надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым М.О. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иные материалы по факту ДТП не представлены, согласно ответу на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административные материалы за 2014 год уничтожены.

Имущество потерпевшего было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису авто "защита" N.., по требованию потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на право требовать взыскания суммы уплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что у страховщика отсутствует информация о заключенном виновником договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако такое основание для предъявления регрессного требования в ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено.

В то же время из материалов дела следует, что потерпевшая фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно акту о страховом случае по договору КАСКО (л.д. 29) страховое возмещение было рассчитано в сумме сумма Платежным поручением N 229 от 15.12.2014 страховое возмещение было перечислено на счет СТО ООО "Флайт Авто" (оплата по счету за ремонт).

Таким образом, иск мог быть предъявлен по правилам суброгации о взыскании выплаченного по договору страхования имущества суммы страхового возмещения с лица, виновного за причиненный ущерб имуществу страхователя.

Однако согласно сведениям РСА на момент ДТП 04 октября 2014 года гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля/ марка автомобиля 1117/.., г.р.з.... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС... Водитель Соловьев Максим Олегович, паспортные данные, водительское удостоверение... был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Таким образом, ответственность владельца автомашины марка автомобиля/ марка автомобиля 1117/.., г.р.з.... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты по ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 965 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 января 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Соловьеву Максиму Олеговичу о вмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи