Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-795/2021 по апелляционной жалобе истца Логина В.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Логина В.Н. к Ковалику С.Я, Баландиной Л.Д. о признании действий по присвоению денежных средств незаконными, взыскании уплаченных взносов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ковалику С.Я, Баландиной Л.Д. о признании действий по присвоению денежных средств в виде уплаченных членами автостоянки "Ижевск" взносов незаконными, солидарном взыскании с ответчиков в его пользу уплаченных членами автостоянки "Ижевск" взносов за период с 2016 по 2020 годы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он является членом и пользователем входящей в состав фио "МГСА" автостоянки "Ижевск", расположенной по адресу: адрес, вл. 2. Ответчиком Коваликом С.Я, являющимся председателем автостоянки "Ижевск", и Баландиной Л.Д, являющейся казначеем такой автостоянки, осуществляются противоправные действия, выражающиеся в присвоении и растрате денежных средств автостоянки, при том, что какая-либо финансовая отчетность на такой автостоянке не ведется и установить целевое расходование денежных средств последними не представляется возможным, что было установлено ревизионной комиссией фио "МГСА" в 2019 году, а члены автостоянки неоднократно обращались к ответчику Ковалику С.Я. о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности автостоянки, которые были последним проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец Логин В.Н. и его представить по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд их удовлетворить в полном объеме, просили суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные членами автостоянки взносы за период с 2016 по 2020 год в указанном размере, указали, что взысканные судом средства истец обязуется возвратить каждому члену автостоянки.

Ответчик Ковалик С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что требования истца не обоснованы и не подтверждаются доказательствами; с 21.12.2020 года он не является председателем и членом автостоянки "Ижевск", так как добровольно сложил свои полномочия путем написания соответствующего заявления и продал принадлежащий ему гаражный бокс в связи со сменой места жительства, собранные от членов автостоянки взносы за заявленный истцом период расходовались на содержание и благоустройство такой стоянки, проверкой фио "МГСА" не установлены факты хищения или растрат денежных средств автостоянки, а выявленные недочеты в финансовой документации, которые возникли из-за действий казначея Баландиной Л.Д. и бездокументарного оказания услуг подрядными организациями, были устранены, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Баландина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица фио "МГСА" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в период с 2017 по 2019 годы на автостоянке "Ижевск" проводились ежегодные отчетные собрания, утверждалась смета на следующий год, каких-либо существенны нарушений и признаков хищения денежных средств ревизионной комиссией отделения фио "МГСА" выявлено не было, в 2020 году состоялось отчетно-выборное собрание, однако истцом не реализовано право выдвинуть свою кандидатуру на общественные должности автостоянки, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой такое собрание не имело кворума, а потому принятые на нем решения небыли утверждены, в настоящее время правлением отделения фио "МГСА" назначен исполняющий обязанности автостоянки "Ижевск". С членов автостоянки собираются эксплуатационные и целевые взносы, которые расходуются по назначению, осуществляются мероприятия по благоустройству и содержанию стоянки, со стороны контролирующих органов адрес каких-либо претензий не возникало, истец не имеет право требовать предоставления бухгалтерской отчетности, поскольку проверку такой отчетности осуществляет только ревизионная комиссия, в которую истец не входит, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Логин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Логина В.Н. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Логин В.Н, ответчик Баландина Л.Д, представитель третьего лица фио "МГСА" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является членом и пользователем входящей в состав фио "МГСА" автостоянки "Ижевск", расположенной по адресу: адрес, вл. 2.

Согласно представленным истцом документам истец и члены автостоянки "Ижевск" неоднократно обращались в адрес 1 отделения фио МГСА по адрес в 2019 году с заявлениями об отстранении от должности председателя такой автостоянки Ковалика С.Я. в связи с различными нарушениями, в том числе, в связи с отсутствием ведения финансовой отчетности, растратой и присвоением денежных средств.

Также истец и члены автостоянки "Ижевск" в 2019 году обращались в ОМВД России по адрес, Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес по факту противоправных действий председателя такой автостоянки Ковалика С.Я.

В период с 12.06.2019 г. по 27.06.2019 г. по заявлению инициативной группы ревизионной комиссией 1 фио МГСА адрес в составе председателя комиссии фио и члена комиссии фио проведена проверка финансовой деятельности автостоянки "Ижевск", о чем составлен акт от 20.06.2019 г, согласно которому ревизионная комиссия, проанализировав представленные документы, установиласледующее:

"Представленные Сметы на 2016, 2017 и 2018 гг. идентичны, т.е. отличаются только датой. Смета на 2019 г..отсутствует; В представленных сметах - основная статья расходов, это вознаграждение - сумма из сумма, что составляет около 80% годового бюджета, кроме этого, почти все затраты, указанные в представленных отчетах, на 50% включают в себя вознаграждения (уход за цветником, опил деревьев, покос травы, полив и т.д.). План работ по развитию стоянки отсутствует. В сметах не предусмотрены мероприятия по пожарной безопасности. Вопрос ремонта ворот и ограждения стоянки стоял наверняка не один год, но в сметы он не был включен. Сбор членских взносов МГСА в смете не стоит. Работа с должниками не ведется. Каждый год красится забор стоянки, а в смете такая статья расходов отсутствует. Первичные финансовые документы на автостоянке не хранятся. Все выплаты обезличены. Ежегодный переходящий остаток считается некорректно, или в представленных материалах указаны не все затраты. Акты ревизионной комиссии, как таковые, представлены не были. Протоколы заседаний Правления и общих собраний находятся в рукописном виде и не на всех есть подписи председателя и секретаря. Представленные данные о произведенных затратах не являются достоверными, так в представленных материалах за 2018 г..не фигурирует оплата аренды земли за 1 кв. 2019 г..на сумму сумма, произведенная в 2018 г..по данным МГСА. Квитанций об оплате электроэнергии и членских взносов, выписываемых МГСА в обязательном порядке, также не представлено. Информация о расходе средств на чистку снега представлена в приложении 1. Информация о расходовании средств на замену ворот и ограждения представлены в приложении 2. (Дополнительно оплачен контроль за работой (сумма), подготовка рабочего пространства (1, 5 м по периметру забора) (сумма).

Общая сумма составила сумма В заявлении инициативной группы указано, что на автостоянке сменился председатель и правление без проведения собрания, а в протоколе от 14 февраля 2016 г..Председатель Логин В.Н. просил его освободить по его желанию и бразды правления были переданы фио Возникает вопрос: почему Логин В.Н. не передал документацию и денежные средства новому ВРИО фио по акту? Почему инициативная группа не обратилась в МГСА в 2016 году по поводу нелегитимно избранного председателя фио? Согласно протоколу общего собрания от 14.04.2016 г..он является председателем стоянки "ДЕФАКТО". Почему ждали три года и сами становились должниками? Выводы и рекомендации комиссии: На стоянке не ведется финансовый учет средств в достаточном объеме. Первичные финансовые документы (чеки, квитанции, приходные и расходные ордера, акты, подтверждающие выполнение тех или иных денежных операций и проведенных работ) на стоянке не хранятся. Промежуточные балансы не делаются и до членов стоянки не доводятся. Смета должна быть согласована с членами Правления и утверждена на общем собрании членов автостоянки. Смета должна предусматривать все мероприятия и определять источник финансирования, в том числе чистку снега, ремонт забора и пр, которые финансируются из целевых взносов. Жизнь стоянки и смета должны быть тесно связаны, и главной целью должно быть развитие автостоянки, а неполучение вознаграждения. Автостоянка - общественная организация. На стоянке не работает ревизионная комиссия и процветают междоусобные войны. На основании выше изложенного, целесообразно провести внеочередное общее собрание, избрать работоспособное Правление, строгую и компетентную ревизионную комиссию и вести грамотный учет денежных средств и тратить их только на нужды автостоянки.".

Постановлениями УУП Отдела МВД России по адрес фио от 14.09.2019 г, от 28.10.2019 г, от 09.01.2020 г. инициативной группе автостоянки "Ижевск" в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 28.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы инициативной группы автостоянки "Ижевск" в лице представителя Логина В.Н. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам, поскольку постановление УУП Отдела МВД России по адрес фио от 28.10.2019 г. признано незаконным и 15.11.2019 г. отменено, материал возвращен в отдел полиции для организации дополнительной проверки, которая не завершена.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств из кассы автостоянки, либо их нецелевое использование ответчиками, в том числе на личные нужды, в материалах дела не имеется, представленные истцом документы не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиками уплаченных членами автостоянки "Ижевск" денежных средств в период с 2016 года по 2020 год.

Суд первой инстанции признал, что наличие недостатков ведения ответчиками финансовой и бухгалтерской отчетности, само по себе не подтверждает факта растраты или присвоения ответчиками в личную собственность денежных средств, включая конкретный размер таковых.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками убытков, как физическими лицами, к которым предъявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции признал, что сам истец, являясь лишь одним из членов автостоянки "Ижевск", не обладает правом взыскания денежных средств, оплаченных за указанный период всеми членами автостоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика протокол общего собрания является подложным, что суд не учел доводы истца, что не дана оценка выводам ревизионной комиссии, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: