Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Павловского Д.М. по доверенности Кичигиной М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловского Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Павловского Д.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования в большем размере, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Павловский Д.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 936 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб, мотивировав свои требования тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2002 года он был оправдан по ч.... ст.... УК РФ, приговор вступил в законную силу, при этом до вынесения приговора он 16 мес. находился в статусе обвиняемого. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года за ним частично признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование, а как следствие незаконное содержание под стражей, причинили ему тяжелые нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Павловский Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности адвоката Кичигиной Н.А, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Павловского Д.М. по доверенности Кичигина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Павловский Д.М, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павловского Д.М. по доверенности Кичигиной М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2002 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, при этом этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком... лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2002 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 12 декабря 2000 года по 25 марта 2002 года. Мера пресечения до вступления в силу приговора суда оставлена прежней - заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч.... ст.... 8 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел факт совершения истцом иного умышленного преступления (ч.... ст.... УК РФ), за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы, прекращение уголовного преследования в части (ч.... ст.... УК РФ), избрание меры пресечения в отношении истца в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования, в связи с оправданием, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, исходя из заявленных ко взысканию расходов 55 000 руб, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: