Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Матлахова А.С, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Оботе фио к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к Оботе фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Оботе фио, паспортные данные из жилого помещения - комнаты N7, расположенной в квартире N17 дома N27б по адрес в адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Оботе фио в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратились в суд с иском к фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, собственником жилого помещения - комнаты N7, расположенной по адресу: Москва, адрес является адрес. В ходе осмотра истцом квартиры было установлено, что жилое помещение без законных к тому оснований занимает Оботе А.Д. Добровольно освободить помещение ответчик отказывается. Законных оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, действия ответчика нарушают права истца.

фио обратился в суд со встречным иском о признании права пользования комнатой N 125, жилой площадью 18, 1 кв.м. в доме 27 Б по адрес в адрес, указывая, что проживает в комнате с 1991 года. Был вселен матерью - фио, которая занимала данную комнату как служебную, поскольку работала на хозрасчетном малом предприятии "Снежка", входящем в трест предприятий "Московские прачечные". В 1998 году фио умерла, не успев оформить документы на спорное жилое помещение. 13 июля 2011 года фио заключено с ГУП адрес "Жилищник-1" соглашение N 192 о фактическом пользовании указанным жилым помещением. 01 января 2014 года фио заключено с ООО "РСУ ЖилПромСервис" соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 69/6. фио постоянно проживает в указанной комнате, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт указанного жилого помещения.

Просил фио признать за ним право пользования комнатой N 125 по адресу: адрес и возложить на адрес Москвы обязанность заключить с ним, с фио, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску фио

В заседание судебной коллегии явился фио и его представитель фио, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 109 ЖК РФ, Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина адрес от 11 августа 1988 года N 328.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом 27Б по адрес в адрес является бывшим общежитием коридорной планировки. Жилые помещения в доме находятся в собственности адрес, учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере и включены фонд социального использования.

Комнату N 7 (по общежитию комната N 125) фактически занимает гр. фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, с 1991 года. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Освободить комнату в досудебном порядке фио отказывается.

фио принадлежит на праве собственности 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79, 3 кв.м, инв. N 40-1386, лит А, А1, А2, а, а2 и надворные постройки адрес, Г3, Г4, 1 по адресу: адрес, кадастровый номер 50-50-18/020/2005-205, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Можайского нотариального округа адрес фио 09 февраля 2007 года реестровый номер 452.

Согласно Архивной справке адрес Фабрика-прачечная "Владыкино" от 19 марта 2021 года исх. N 24, фио, 1976 г.р. с 1991 года проживал в комнате N 125 жилой площадью 18, 1 кв. адрес основании Приказа N 29 от 27 февраля 1975 года Управляющего трестом "Московские прачечные" Управления бытового обслуживания населения Мосгорисполкома "Об организации женского общежития по адрес (Отрадное, микрорайон 2-Г, корпус 9), здание общежития на 616 человеко-мест передано на баланс фабрики-прачечной N 16 (далее фабрика-прачечная "Владыкино"). Управление домом осуществлялось фабрикой-прачечной N 16. адрес была предоставлена руководством фабрики N 16 (балансодержателем общежития) его матери - фио, паспортные данные как работнице фабрики-прачечной треста "Московские прачечные" в общежитии по адресу: адрес (ранее д. 27а, корп. 9). После смерти фио 16 января 1998 года и на момент передачи общежития городу (2010 года), сын фио проживал на указанной площади и своевременно оплачивал коммунальные платежи. Договор социального найма не заключался.

Согласно копии трудовой книжки фио до 16 января 1998 года работала в ГУП "Фабрика по обработке белья "Снежка", отчислена из списочного состава фабрики, в связи со смертью.

Согласно справке МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг адрес" от 14 июня 2021 года фио. 1976 г.р. постоянно проживает согласно регистрации по адресу: адрес. Совместно с ним зарегистрирована сестра - фио, 1981 г.р.

Должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: комната 7 в доме 27Б по адрес в адрес и выявлено, что без законных на то оснований занимает комнату ответчик фио

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца о выселении фио, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, установив факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Отказывая фио в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорной комнатой и возложения обязанности на ДГИ адрес заключить договор социального найма, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, несение фио расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не влечет возникновение жилищных правоотношений по договору социального найма. Решение о вселении фио в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством не принималось. Документы, являющиеся основанием для вселения (внутриведомственный ордер или договор найма жилого помещения, заключенный с надлежащей организацией), у фио отсутствует.

Также суд указал, что наличие у ответчика соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 69/6 от 01 января 2014 года, заключенное между фио и ООО "РСУ ЖилПромСервис" в отношении спорного жилого помещения и Соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 192 от 13 июля 2011 года между фио и ГУП адрес "Жилищник-1", не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку передача жилых помещений в пользование граждан не относится к компетенции управляющей организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик по встречному иску лишился жилья, не могут быть приняты во внимание, так как фио зарегистрирован постоянно по месту жительства в адрес. Нуждающимся в улучшении жилищных условий фио не признавался.

Ссылка в жалобе на то, что семья фио с 1991 года проживает в спорной комнате, не может быть принята во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законном занятии ответчиком по встречному иску спорного жилого помещения, место жительство фио выбрано жилое помещение в адрес, где зарегистрирован ответчик.

Доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию фио во встречном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи