Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хазбекова Лом-Али Зайндиевича на решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хазбекова Лом-Али Зайндиевича к ООО "ЭОС" о прекращении залога отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о прекращении залога в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2019 года между ним и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, в последующем ему стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога, что препятствует реализации прав собственника автомобиля, при этом, в момент заключения договора купли продажи ему не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года между адрес Банк" и фио заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого у ООО "Джейкар" транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код, предоставленного залогодателем залогодержателю (Банку) на основании договора залога N020838951 от 04 июня 2015 года, залоговой стоимостью сумма

адрес Банк" исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2016-000-704002-442 от 28 декабря 2016 года, согласно которому, указанный автомобиль находится в залоге у ООО "ЭОС".

10 декабря 2019 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом, исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля (10 декабря 2019 года), информация о том, что он находится в залоге, имелась в реестре, в связи с чем истец, проявив достаточную осмотрительность, принимая во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, мог осуществить проверку наличия или отсутствия обременений принятых в отношении транспортного средства, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: