Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ", отказать, УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ" от 12 августа 2020 года, которым взыскано с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Требования истцом мотивированы тем, что 07 июня 2020 года финансовым уполномоченным фио было отказано в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения с адрес. Однако после вынесенного решения фио вновь обратилась к финансовому уполномоченному с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, которым потерпевшему было отказано. Решением от 12 августа 2020 года финансового уполномоченного фио удовлетворены исковые требования фио о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09 ноября 2019 года. Учитывая, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 ноября 2019 года, разрешен финансовым уполномоченным 07 июня 2020 года, решение финансового уполномоченного фио от 12 августа 2020 года истец просил отменить, как незаконное.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес.

В заседании судебной коллегии явилась представитель истца адрес по доверенности фио, поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под, принадлежащего фио, под его же управлением, и фио регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в адрес. Гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13 ноября 2019 года фио обратилась в адрес с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако требования потерпевшего удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями страховой компании, фио направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного фио от 07 июня 2020 года фио отказано в удовлетворении требований к адрес на том основании, что у адрес отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта ТС заявителя в необходимом объеме, форма возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заменена на выплату денежных средств. Поскольку в обращении заявителя не содержится требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

фио обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

12 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение по делу N У-20-98850/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию потерпевшему, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение от 27 апреля 2020 года N 75706-07-20 ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС заявителя составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года, суд исходил из того, что при рассмотрении обращения потерпевшего 07 июня 2020 года не решался вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, не определялся размер ущерба, требования были направлены на организацию ремонта на станции техобслуживания, при этом обращение фио к финансовому уполномоченному фио направлены на возмещение ущерба страховой организацией в денежной форме, невыполнением адрес своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от 07 июня 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об отказе потребителю в удовлетворении иска, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение потупило обращение от 25 марта 2020 года в отношении адрес с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращение не содержало требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Учитывая наличие снований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения обращения от 25 марта 2020 года были оставлены без удовлетворения.

13 июля 2020 года финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, тождественные требования не были заявлены, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года не подлежало отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: