Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1560/2020 по апелляционной жалобе представителя истцов Халиповой Н.С., Халипова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиповой Надежды Сергеевны, Халипова Александра Владимировича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Халиповой Надежды Сергеевны, Халипова Александра Владимировича в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Халипова Александра Владимировича расходы по оценке сумма.

В удовлетворении остальной части требований Халиповой Надежды Сергеевны, Халипова Александра Владимировича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу АНО "КРИМИК" стоимость судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Халиповой Надежды Сергеевны, Халипова Александра Владимировича в пользу АНО "КРИМИК" стоимость судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о защите прав потребителей, В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

29 мая 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-5(кв)-1/16/1(3) (АК) в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 127, проектной площадью 85, 80 кв.м, расположенной на 16 этаже первой секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. Стоимость квартиры составила сумма (п. 4.1 договора). Обязанность по уплате истцами исполнена в полном объеме и своевременно. Квартира в соответствии с п. 5.1.2 должна быть предана истцам не позднее 31 декабря 2020 года. 25 мая 2020 года истцы явились на осмотр, в ходе которого были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте технического обследования квартиры с финишной отделкой. 18 сентября 2020 года состоялся повторный осмотр, истцы вынуждены были принять квартиру с недостатками, которые не были устранены ответчиком. Истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила сумма, которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях.

Истцы, уточнив исковые требоваия в порядке 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, неустойку в равных долях за период с 20 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере сумма неустойку за период с 21 мая 2021 года по дату фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке сумма в пользу Халипова А.В, в равных долях почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее требования не признавал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в объекте и действительной стоимости их устранения. В судебное заседание поступили письменные возражения, согласно которым просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов, одновременно требования полагал в указанной части не подлежащими удовлетворению, указывал на отсутствие вины, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденных неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки за период с 21.05.2021 г до даты выплаты денежных средств, а также возложения на истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы представитель истцов Халиповой Н.С, Халипова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Халиповой Н.С, Халипова А.В. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика ПАО "ПИК СЗ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-5(кв)-1/16/1(3) (АК), в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 127, проектной площадью 85, 80 кв.м, расположенной на 16 этаже первой секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. Стоимость квартиры составила сумма (п. 4.1 договора).

Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору истцами исполнена в полном объеме и своевременно. Квартира, в соответствии с п. 5.1.2 должна, должны быть предана истцам не позднее 31 декабря 2020 года.

25 мая 2020 года истцы явились на осмотр, в ходе которого были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте технического обследования квартиры с финишной отделкой.

18 сентября 2020 года состоялся повторный осмотр, истцам передана квартира по акту приема-передачи с указанным в акте перечнем недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила сумма.

Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а АНО "КРИМИКО" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданный объект заключенному Договору участия в долевом строительстве, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и договору не соответствует. Выявленные несоответствия предоставлены в таблице N 1 настоящего заключения и возникли по вине застройщика, не являются следствием эксплуатации квартиры, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019 г.) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019 г.) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма - компенсация стоимости устранения недостатков.

При этом суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой согласился.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции установил, что недостатки объекта недвижимости, подтвержденные Актом осмотра от 18 сентября 2020 года, подписанным сторонами, в установленный сторонами 45-тидневный срок устранены не были.

Суд первой инстанции признал, что факт неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласившись с расчетом истцов, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить неустойку до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 г. N 2300-1, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, поскольку недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 г. N 2300-1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил его до сумма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что штраф средством обогащения служить не может, по обстоятельствам данного конкретного дела, суд счел необходимым уменьшить сумму штрафа до сумма, в целях соблюдения справедливого баланса прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал почтовые расходы в сумме сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, полагая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

По заявлению АНО "КРИМИКО" об оплате проведенной судебной экспертизы стоимостью сумма, с учетом заявления истцов о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца Халипова А.В. сумма, и в пользу АНО "КРИМИКО" с истцов фио в равных долях взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

По аналогичным основаниям суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцами размера исковых требований до размера, определенного судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассчитал расходы на производство экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере сумма

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Халиповой Н.С, Халипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: