Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39320/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-39320/2021

город Москва

18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3703/2021 по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулькиевой Л*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Несветайло О*С*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым исковое заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тулькиевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковое заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что ответчик не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту ее жительства; ответчик является гражданкой иностранного государства и на территории Российской Федерации ее место жительства не установлено; информации о месте фактического проживания ответчика в иске не содержится; положения кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность споров по искам банка к заемщику, не подлежат применению.

Однако, при этом, суд не учел, что положения ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают при изменении территориальной подсудности право определить компетентный суд не только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, но и в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала следует, что настоящий иск предъявлен истцом в Замоскворецкий районный суд города Москвы со ссылкой на то, что в соответствии с п. 18 кредитного договора все споры и разногласия по искам и заявлениям банка к заемщику разрешаются в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Подобное условие кредитного договора судом в определении не опровергнуто.

В частной жалобе истец также обращает внимание на то, что в п. 18 кредитного договора указано на то, что местом получения заемщиком оферты о заключении договора является адрес, относящийся к территории города Москвы, что по правилам ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" юридически позволяло сторонам определить территориальную подсудность именно Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Копия договора потребительского кредита указана в приложении к исковому заявлению; однако, при возвращении искового материала также была возвращена судом первой инстанции и в данном исковом материале в копии оставлена не была.

Тем самым, содержание настоящего материала названные доводы частной жалобы по существу не опровергает.

Ранее приведенные условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют установить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Положения кредитного договора, определяющие договорную подсудность настоящего спора, недействительными не признавались.

Тем самым, нормы ст. 32 ГПК РФ правильно судом первой инстанции применены не были.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: