Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочегизова В.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Деньги Будут" к Кочегизову Валентину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочегизова Валентина Юрьевича в пользу ООО "Деньги Будут" сумму задолженности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N900000537418, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 364 дня, процентная ставка 0, 52 % от суммы займа за каждый день его использования, между тем, ответчик обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 22 июня 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N900000537418, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 364 дня, процентная ставка 0, 52 % от суммы займа за каждый день его использования.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам за период с 06 июля 2018 года по 03 марта 2020 года; сумма - неустойка (пени).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: