Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Когана А.Б. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Когана Александра Борисовича к ООО "Новый день" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить статью, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Коган А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Новый день" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика удалить со страницы в сети Интернет и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 19 апреля 2019 года в электронном средстве массовой информации РИА "Новый День" по адресу https://newdaynews.ru/moskow/660600.html в статье "В поисках "козла отпущения": власти Подмосковья играют в "мусорный футбол" и размывают ответственность за экологическую катастрофу", взыскать с ООО "Новый день" в пользу Когана А.Б. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Когана А.Б. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2019 года в электронном средстве массовой информации РИА "Новый День" по адресу https://newdaynews.ru/moskow/660600.html опубликована статья "В поисках "козла отпущения": власти Подмосковья играют в "мусорный футбол" и размывают ответственность за экологическую катастрофу", в которой содержатся следующие сведения:

1)"часть функций Минприроды были переданы другому ведомству, чтобы "размазать" ответственность после ухода крайне непопулярного в области экс-главы Минприроды фио";

2) "Ответ кроется в том, за что сняли фио (фио ныне занимает пост советника губернатора адрес по вопросам экологии)";

3)"Его сняли в связи с тем, что неудовлетворительно велась работа по выполнению поручений президента";

4) "Эксперт также обратил внимание, что политика в отношении обращения с отходами при фио "была необоснованна и неразумна". "Но упорно, видимо, исходя из каких-то своих измышлений, эта политика проводилась на министерском уровне. И, видимо, недостоверная информация доводилась до вышестоящих начальников, в том числе, до губернатора", - сказал фио";

5)"По его оценке в результате действий министерства фио в адрес сложилась кризисная ситуация в области обращения с отходами, особенно ярко это проявлялось в вопросе строительства мусоросжигательных заводов, которые являются раздражающим фактором" для населения";

4) "Люди - не дураки, в столичном регионе достаточно высокий образовательный ценз, они (люди) понимают, что из себя представляют эти устаревшие технологии с обрезанной очисткой, которую сюда пытаются нам внедрить за десятикратные суммы", - подчеркнул эколог. фио отметил, что после отставки в сентябре 2018 года фио нужно было как-то решать проблему";

-"... действия нового руководства будут направлены на исправление ошибок, в том числе по принятию технологий, которые в общем-то не годятся по той весьма странной территориальной схеме обращения с отходами, которую разработал фио вместе с Чибисом (эксзамминистра строительства и ЖКХ РФ, ныне - врио губернатора адрес). Эта группа товарищей много чего накосорезили, прямо скажем. Теперь стоит задача не просто вывести из кризиса, но еще и исправить эти уже утвержденные ошибки".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - электронном издании РИА "Новый День" установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом адрес фио 12 мая 2020 года, копиями страниц сайта, и не оспаривался сторонами.

Согласно копии свидетельства о регистрации сетевого издания РИА "Новый День" ЭЛ N ФС 77-61044, выданного 05 марта 2015 года Роскомнадзором, учредителем данного средства массовой информации является ООО "Новый день".

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Губернатора адрес от 22 апреля 2015 года N 147-ПГ, 22 апреля 2015 года истец Коган А.Б. назначен на государственную должность адрес министра экологии и природопользования адрес.

Постановлением Губернатора адрес от 25 сентября 2018 года Коган А.Б. освобожден от занимаемой должности министра экологии и природопользования адрес в связи с истечением срока пребывания в государственной должности.

Распоряжением Губернатора адрес от 25 сентября 2018 года Коган А.Б. принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен на должность советника Губернатора адрес.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции заключению специалиста фио от 15 мая 2020 года, следует, что в статье содержатся отдельные сведения, негативно характеризующие деятельность Когана А.Б. в области экологии и природопользования адрес. Автор статьи использует ряд эмоционально-экспрессивных оценочных слов разговорной речи (таких как "накосорезил", "исходил из каких-то своих измышлений"), а также имеющих отрицательные коннотации по отношению к истцу выражений ("снят с должности", "необоснованная и неразумная политика", "крайне непопулярен в области"). Также статья содержит утверждения о фактах в отношении истца, а именно, о том, что его уволили ("сняли с должности") из-за неудовлетворительного выполнения поручений президента, а также о том, что фио пытался внедрить за десятикратные суммы (утверждение о факте) устаревшие технологии - это проблема (оценочное суждение). Утверждение о том, что в результате действий фио сложилась кризисная ситуация содержит как утверждение о факте о действиях истца, так и оценочное суждение о причинно-следственной связи его действий со сложившейся кризисной ситуацией.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в статье не содержится утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а имеются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляд автора, которые не подлежат проверке. Экологическая обстановка в адрес вызывает всеобщий интерес, является предметом для всеобщих дебатов, к которым, по сути, и призывает статья. Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

При разрешении спора в суде первой инстанции была прослушана аудиозапись комментария эколога фио, который дал ответчику ООО "Новый день" пояснения по интересующим вопросам.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио поясняла, что является внештатным корреспондентом ООО "Новый день" и автором оспариваемой статьи. Фразы, указанные в статье являются мнением эколога фио, которые являются оценочным суждением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку согласно тексту публикации, оспариваемые во фрагментах сведения выражены в форме мнения одного из героев статьи - заслуженного эколога России фио, являются цитатой, и в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" не могут расцениваться как распространенные ответчиком в лице РИА "Новый день". Из обстоятельств дела усматривается, что именно фио является источником распространения сведений, что, в том числе, предполагается и самим истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что согласно представленному стороной истца заключению специалиста, большинство высказываний, являющихся предметом спора, хоть и имеют негативную коннотацию в отношении истца, но являются именно оценочными суждениями, характеризуя деятельность истца как "неудовлетворительную", "неразумную", приведшую "к кризисной ситуации" и "проблеме". Установленные же специалистом сведения о фактах, а именно, о "деятельности министерства фио", о "попытки внедрения за десятикратные суммы технологий" и о "снятии с должности", не могут повлечь гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку сами по себе данные выражения являются нейтральными, о чем указано в заключении специалиста, а их негативная оценка и предположения о взаимосвязи вышеперечисленных действий с наступлением негативных последствий являются мнением автора и его оценкой и, соответственно, не могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом суд отметил, что журналистом перед читателем ставятся вопросы, представляющие большую важность и общественный интерес. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г, Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд отметил, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье "В поисках "козла отпущения": власти Подмосковья играют в "мусорный футбол" сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в РИА "Новый День" в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не учтено прекращение производства по делу в отношении ответчика ООО "Селдон новости"в связи с заключением мирового соглашения с истцом, добровольное удаление оспариваемой статьи из интернета указанным ответчиком.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку заключение мирового соглашения одним из ответчиков по делу не свидетельствует о распространении другим ответчиком порочащих истца сведений, и основанием удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Когана А.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: