Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Миттерова И.С. на решение Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено: а удовлетворении заявления Миттерова Игоря Сергеевича признании действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 14 августа 2020 года на копии кредитного договора N 19-0006-1с-000955 от 07 февраля 2019 года, заключенного между Миттеровым И.С. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в связи с тем, что нотариусом не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители заявителя фио, фио в судебном заседании участвовали посредствам использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивали, указывая на то, что в кредитном договоре нет условий о том, что истец может обратиться к нотариусу, о предстоящем обращении к нотариусу банк не уведомил истца за 14 дней, также ссылались на то, что просрочка по платежу была незначительна, в настоящее время заемщик в графике.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на заявление, согласно которому возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.89 Основ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.91 Основ нотариата, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91 Основ нотариата, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст.91 Основ нотариата, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Миттеровым И.С. заключен кредитный договор N19-0006-1с-000955 на сумму сумма под 16, 85 % годовых со сроком исполнения до 07.02.2026г.

С 16 марта 2020 года платежи Миттеровым И.С. в размерах и сроки, установленные условиями кредитного договора, не производились.

13 февраля 2020 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в адрес Миттерова И.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанное требование Миттеровым И.С. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 08 апреля 2020 года направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере сумма с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. фио уведомлен, что в случае неуплаты в добровольном порядке указанной суммы задолженности в течении 14 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления, банк в соответствии с адрес условий имеет право в бесспорном порядке взыскать с должника сумму указанной выше задолженности на основании исполнительной надписи.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572146352518, направленного "ГК АККОРД" адрес в адрес Миттерова И.С. на основании Договора N7-2018 от 09 февраля 2018г, заключенного между ООО "Баланс-Платформа" и адрес "ГК АККОРД" на оказание услуг по формированию корреспонденции для клиентов и контрагентов заказчика, в т.ч. организацию отправки через почтовые сервисы, оно было вручено адресату 23 апреля 2020 года.(л.д. 46, 92)

В соответствии с адрес условий Договора потребительского кредита взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; Банк вправе взыскивать задолженность заемщика, возникшую вследствие неисполнения обязательств по Договору, в бесспорном порядке, на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласие заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07 февраля 2019 года подтверждается подписью Миттерова И.С.

14 августа 2020 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору.

14 августа 2020 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора N 19-0006-1с-000955 от 07 февраля 2019 года, заключенного между Миттеровым И.С. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании с Миттерова И.С. задолженности по кредитному договору в размере сумма

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N 77/645-н/77-2020-5-26.

17 августа 2020 года нотариусом адрес Якушевской фио И.С. было направлено Уведомление N676 от 17.08.2020г. о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное нотариусом адрес фио в адрес Миттерова И.С. уведомление получено адресатом 06 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Миттеровым И.С. в индивидуальных условиях договора было согласовано право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, банком был соблюден порядок обращения к нотариусу, а нотариусом - порядок и условия совершения исполнительной надписи и извещения об этом должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд также учел, что Миттеровым И.С. не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи ввиду несообщения банком должнику о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней до обращения к нотариусу, а также ввиду неуказания периода возникновения задолженности и неизвещения должника о совершении надписи приводились им и представителями в суде первой инстацнии, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что необходимые извещения и уведомления были направлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: