Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39348/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Фед-Консалт" по доверенности Прониной К.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021г, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Брянцева Д... В... к ООО "Фед-Консалт" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве Саакян А.Х. производить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N... в отношении должника Брянцева Д.В. по реализации арестованного имущества - бездокументарных бумаг... в количестве 134 штук, принадлежащих Брянцеву Д.В.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Брянцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фед-Консалт" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости.

Одновременно с подачей иска Брянцевым Д.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве Саакян А.Х. производить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N... в отношении должника Брянцева Д.В. по реализации арестованного имущества - бездокументарных бумаг... в количестве 134 штук, принадлежащих Брянцеву Д.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фед-Консалт" по доверенности Пронина К.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца Брянцева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истцом к ответчику заявлены требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости бездокументарных бумаг... в количестве 134 штук, на которые судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве Саакян А.Х. в рамках сводного исполнительного производства N... в отношении должника Брянцева Д.В. наложен арест, для последующей их реализации.

На момент принятия мер по обеспечению иска требования Брянцева Д.В. к ООО "Фед-Консалт" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости по существу разрешены не были, а принятые меры в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с исковыми требованиями, которые могут быть приведены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при разрешении ходатайства истца Брянцева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Фед-Консалт" по доверенности Прониной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: