Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Майдановой А.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Майдановой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018 по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску ПАО "Восточный Экспресс банк" к Майдановой А.Г, Плужникову В.Ю, ООО "Симрос" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс банк" к Майдановой А.Г, Плужникову В.Ю, ООО "Симрос" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майдановой А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года решение суда первой инстанции от 09.07.2018 года, апелляционное определение от 22.10.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Евтеевой С.С. - без удовлетворения.

Майданова А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018 года, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N... Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом были выявлены существенные обстоятельства - наступление срока исполнения обязательств Майдановой А.Г. по поручительствам (договоры поручительства N... от 29.12.2011, N... от 29.12.2011, N... от 29.12.2011). По мнению заявителя, обязательства поручителя возникли 29.12.2011 года, а срок их истек 29.12.2012 года. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятие судом решения, и принятое решение в части требований, предъявленных к ответчику Майдановой А.Г, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Майдановой А.Г. по доверенности Епифанов С.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушакова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Майдановой А.Г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Евтеевой С.С. по доверенности Гаршина И.Д. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчики Майданова А.Г, Плужников В.Ю, ООО "Симрос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Майданова А.Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчики Майданова А.Г, Плужников В.Ю, представитель ответчика ООО "Симрос" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Майдановой А.Г. по доверенности Епифанова С.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем Майдановой А.Г. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как правомерно отметил суд, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, ПАО "Восточный экспресс банк" заявлено о пропуске заявителем Майдановой А.Г. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Майданова А.Г. ссылается на договоры поручительства, с которыми она ознакомлена 29.12.2011 года, указанные договоры поручительства являлись предметом исследования в суде, в ходе которого заявитель принимала участие, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

При этом суд правомерно отклонил ссылки представителя заявителя о том, что о наступлении срока исполнения обязательств по договорам поручительства Майдановой А.Г. стало известно из определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, как несостоятельные и основанные на неверном толковании материальных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: