Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4942/20 по иску Коммерческого банка "Нефтяной альянс" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анохину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Анохина В.В. по доверенности Павлова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года.

установила:

Истец Коммерческий банк "Нефтяной альянс" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Анохину Валерию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 14.03.2017г. N **** у кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу N **** КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "АРСБИЛДИНГ" были заключены кредитные договоры *******.

В целях обеспечения обязательств ООО "АРСБИЛДИНГ" по указанным кредитным договорам между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Анохиным В.В. 28.04.2016г. заключен Договор ипотеки N*******, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности Анохину В.В. недвижимое имущество в количестве 164 объектов недвижимого имущества:

1. ***

Согласно п.п. 1.4-1.8 договора ипотеки N******* от 28.04.2016 на дату подписания _договора задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N*****от 08.09.2015 составила 140 000 000 руб, N*** от 09.09.2014 -156 304 371, 58 руб, N*** от 11.06.2015 -2 196 075, 68 руб, N*** от 07.07.2015 -580 718, 58 руб, N*** от 14.08.2015 - 4 544 754, 10руб. Согласно п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 123 535 530 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О - несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соглашением от 07.02.2017г. расторгнут договор ипотеки N*** от 28.04.2016.

В связи с расторжением договора ипотеки *******от 28.04.2016г. Управлением Росреестра по г. Москве погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на земельные участки.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу *** от 05.11.2019г. заявление конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, направленных на погашение записей об ипотеке, и восстановлении банка в правах залогодержателя по договору ипотеки N******* от 28.04.2016 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договору ипотеки N******* от 28.04.2016, заключенному с Анохиным В.В. в отношении спорных объектов недвижимости.

Факт наличия задолженности у ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным обязательствам, обеспеченным вышеуказанным договором ипотеки, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу ***.

Признание сделки по погашению кредита недействительной влечет восстановление обеспечительных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество Анохина Валерия Викторовича по договору ипотеки N******* от 28.04.2016 в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), установив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере 123 535 530 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Матвеева Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Савеловским районным судом г. Москвы 21 сентября 2021 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Анохина В.В. по доверенности Павлов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.6.6 договора ипотеки N******* от 28.04.2016 г. в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя (Дорогомиловский районный суд города Москвы) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Представитель ответчика Анохина В.В. по доверенности Павлов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Представитель истца КБ "Нефтяной альянс" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Князева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из п.6.6 договора ипотеки N******* от 28.04.2016 г, в случае если стороны не придут к соглашению, то споры разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя (Дорогомиловский районный суд города Москвы) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором со всеми сторонами установлена территориальная подсудность - по месту нахождения залогодержателя, то есть Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что соглашение, указанное в пункте 6.6 договора, заключенного между сторонами, содержит сведения о конкретном суде, где должен разрешаться спор.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения залогодержателя в соответствии с п. 6.6 Договора ипотеки N******* от 28 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анохину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: