Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Печерской Н.В. по доверенности Николаевой М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N**** от 12 июля 2019г, заключенный между ИП Печерской Н.В. и Чистовой О.Г.

Взыскать с ИП Печерской Н.В. в пользу Чистовой О.Г. стоимость товара в размере 89 990 руб, расходы по доставке в размере 5 500 руб, стоимость сборки в размере 10 799 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 50 400 руб, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб, штраф в размере 45 495 руб, после выплаты взысканных денежных средств в размере 242 184 руб. Чистова О.Г. обязана передать ИП Печерской Н.В. мебель согласно спецификации по договору N33/-07/2019 от 12 июля 2019г.

Взыскать с ИП Печерской Н.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 900 руб.

установила:

Истец Чистова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Печерской Н.В. о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор N ****; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 руб, стоимость доставки в размере 5 500 руб, стоимость сборки в размере 10 799 руб, юридические издержки в размере 80 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 г. между Чистовой О.Г. и ИП Печерской Н.В. заключен договор подряда N** на изготовление продукции - шкафа-купе встроенного - стоимостью 95 490 руб. (с учетом стоимости доставки и заноса на этаж - 5 500 руб.). Денежные средства внесены по предоплате. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора и не может быть использован по назначению. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом были понесены убытки на сборку мебели, которая также была заказана у ответчика по договору на монтаж мебели. Стоимость работ по сборке составила 10 799 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимых ей вещей, для приобретения которых была израсходовала значительная сумма семейного бюджета.

Представитель истца Чистовой О.Г. по доверенности Боронина Н.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Печерской Н.В. по доверенности Николаева М.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Печерской Н.В. по доверенности Николаева М.Н, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Печерской Н.В. по доверенности Николаева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Чистова О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 454, 455, 702, 711, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 27, 29, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019г. между Чистовой О.Г. (заказчик) и ИП Печерской Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции N***, по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика обусловленную настоящим договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Работа, составляющая предмет договора представляет собой разработку и изготовление подрядчиком своими силами и из своего материала мебели (далее - продукция), а также (при дополнительном согласовании в спецификации) доставку и монтаж продукции подрядчиком. Номенклатура и ассортимент продукции, количество единиц по каждому виду, а также общая стоимость заказа определяются спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за выполнение работ, составляющих предмет настоящего договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику вознаграждение 95 490 руб. Стоимость мебели с учетом скидки - 89 990 руб, доставка и разгрузка - 5 500 руб.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на монтаж мебели, согласно которому подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика обусловленную настоящим договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу.

В соответствии с договором подряда N33-07/2019 от 12.07.2019г, работа представляет собой монтаж изготовленной продукции.

Согласно п.3.1 договора за выполнение работ, составляющих предмет настоящего договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику вознаграждение 10 799 руб.

Истцом по условиям заключенных договоров ответчику были выплачены стоимость мебели в размере 89 990 руб, расходы по доставке в размере 5 500 руб. и расходы по сборке мебели в размере 10 799 руб, что подтверждается платежными документами. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая спор сторон, суд установил, что частично работы по договору подряда были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.09.2019г, за исключением установки двух фасадов верхних ящиков и вертикальной панели изделия (верхней), так как данные детали не поступили с завода.

Чистова О.Г. 11.09.2019г. предъявила ответчику требования о проведении работ по установке двух фасадов верхних ящиков и вертикальной панели изделия (верхней). 12.09.2019г. вышеуказанные детали поступили на склад подрядчика, что подтверждается товарной накладной N*** от 12.09.2019г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, а потому не может быть использован по назначению.

31.10.2019г. Чистова О.Г. направила ответчику претензию с требованием вернуть полную стоимость набора мебели в размере 106 289 руб, а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N*** от 19.10.2020 г, шкаф-купе фактически не соответствует условиям договора N*** от 12.07.2019 г. В рамках производства настоящей экспертизы установлено, что шкаф-купе, изготовленный по договору N33/-07/2019 от 12.07.2019 г, фактически является помещением гардеробной. Выявленные многочисленные дефекты носят производственный характер и являются результатом неправильных замеров, производства и монтажа. С учетом количества и характера обнаруженных производственных дефектов можно однозначно утверждать, что дефекты являются существенными, их устранение невозможно без несоразмерных расходов, которые будут приближены к стоимости самого объекта.

Суд признал заключение судебной товароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ. ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чистовой О.Г, расторжении договора N**** от 12.07.2019 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89990 руб.

Принимая решение о расторжении договора подряда, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар за счет ответчика в течение 10 дней со дня полной выплаты истцу денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, поставил некачественный товар, суд принял решение об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость доставки в размере 5 500 руб, стоимость сборки в размере 10 799 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вывода о том, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд взыскал с ИП Печерской Н.В. в пользу истца Чистовой О.Г. штраф в размере 45 495 руб. (89 900 руб. + 5 500 руб. + 10 799 + 10 000 руб. x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, исходя из объема выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 50 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку работы по договору подряда не были завершены, то истец не вправе заявлять требования о расторжении договора в связи с продажей некачественного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае судом верно установлено, что истец отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда изготовления мебели, в связи с чем положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается заявитель жалобы, не применимы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Печерской Н.В. по доверенности Николаевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: