Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Луис+" удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова М. М. в пользу ООО "Луис+" задолженность по договору поручительства в размере 159 019 руб, пени в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 150, 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ООО "Луис+" обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагимову М.М, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору поручительства в размере 159 019 руб, пени на 05.03.2020 в размере 399 936, 70 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 150, 67 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 между ООО "ЛУИС+" и ООО " Энергоэксперт " заключен договор поставки NЛП2019/0628-4. В рамках заключенного договора истец поставил в адрес покупателя товар - оборудование комплексных систем безопасности - по универсальным передаточным документам: N ЛП274-406 от 01.10.2019, N ЛП276-291 от 03.10.2019, N ЛП283-286 от 10.10.2019 на общую сумму 4 695 973, 20 руб. В целях исполнения ООО "Энергоэксперт" обязательств по договору поставки между истцом и Ибрагимовым М.М. был заключен договор поручительства от 28.06.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. В настоящее время задолженность за поставленный товар не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Федорова В.В. явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов М.М. в судебное заседание явился, требования о взыскании суммы долга признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Энергоэксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы пени по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ибрагимов М.М, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо ООО "Энергоэксперт" своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Луис+" по доверенности Макрински Т, ответчика Ибрагимова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2019 между ООО "ЛУИС+" и ООО " Энергоэксперт " заключен договор поставки NЛП2019/0628-4.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик передает в собственность Покупателя товар в течение срока действия договора, а покупатель своевременно принимает и оплачивает этот товар. Наименование, количество, цена товара могут согласовываться сторонами в счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или УПД (путем их подписания сторонами) (п. 1.2. договора).

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес покупателя товар - оборудование комплексных систем безопасности - по универсальным передаточным документам: N ЛП274-406 от 01.10.2019, N ЛП276-291 от 03.10.2019, N ЛП283-286 от 10.10.2019 на общую сумму 4 695 973, 20 руб.

На момент рассмотрения дела, задолженность за поставленный товар составляет 159 019 руб.

В целях исполнения ООО "Энергоэксперт" обязательств по договору поставки между истцом и Ибрагимовым М.М. заключен договор поручительства от 28.06.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 363, 485, 486 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 159 019 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени на 05.03.2020 составляет в размере 399 936, 70 руб.

Учитывая изложенное, разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически не согласен с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом. Кроме того, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: