Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований К.К.А. к АО Тинькофф Страхование о возмещении ущерба, отказать", УСТАНОВИЛА:

К.К.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2020 г..между К.К.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор имущественного страхования, со страховой суммой 490 000 руб. по полису N ***. По полису застрахован автомобиль "Хендэ 130", г..р.з. ***. 25.04.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил значительные механические повреждения. 12.05.2020 г..К.К.А. в АО "Тинькофф Страхование" представлено заявление о страховом случке по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и сообщило, что стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства, убыток квалифицируется как его полная гибель. 29.05.2020 г..АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 185 485, 28 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ" для определения полного размера страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора истец 29.06.2020 г..обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении в размере 142 650, 57 руб. расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб. Рассмотрев претензию, АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату в размере 110 459, 71 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец также обращался к Финансовому уполномоченному (АНЮ "СОДФУ"), Согласно решению АНО "СОДФУ" NУ-20-129406/5010-007 от 07.10.2020 г..требования истца удовлетворены частично в размере 28 562, 37 руб, страховщик данное обязательство по выплате 28 562, 37 руб. исполнил.

Между тем истец в решением АНЮ "СОДФУ" не согласен, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 35 019, 86 руб. (стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя; нотариальные расходы в размере 1 600 руб.; почтовые расходы в размере 1 009, 94 руб.

Истец К.К.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиннурова Р.Р, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Харитонова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.К.А. по доверенности Зиннуров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель К.К.А. по доверенности Зиннуров Р.Р, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 940, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2020 г. между К.К.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор имущественного страхования, со страховой суммой 490 000 руб. по полису ***. По полису застрахован автомобиль "Хендэ 130", VIN : ***, г.р.з. ***.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, утвержденной Приказом от 10.01.2020 г NОД-01-01-20/01, которые в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб" (только гибель), "Хищение".

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО "Тинькофф Страхование" договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели ТС могут быть изменены.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам "Ущерб" или "Миникаско", в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает страховщику ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Из п. 6.3.1 Правил страхования следует, что, если страховая сумма, установленная по договору страхования, превышает действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 6.3.2 Правил страхования установлено, что, если установленная в договоре страхования страховая сумма оказывается ниже действительной стоимости ТС (ДО) (неполное страхование), то при наступлении страхового случая страховая выплата производится с условием "по первому риску" - без учета отношения страховой стоимости к страховой сумме.

В соответствии с п. 7 договора КАСКО и п. 6.3.3. Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДЛ на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими норами ее уменьшения: а) для ТС сроком эксплуатации до одного года - 0, 055% в день; б) для ТС сроком эксплуатации от одного года им более - 0, 040% в день; а) для ДЛ, независимо от срока эксплуатации до одного года - 0, 050% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

25.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил значительные механические повреждения.

12.05.2020 г. К.К.А. в АО "Тинькофф Страхование" представлено заявление о страховом случае по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

АО "Тинькофф Страхование" рассмотрев представленные документы, осмотрев автомобиль, признало случай страховым и сообщило, что стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

29.05.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 485, 28 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ" для определения полного размера страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.06.2020 г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении в размере 142 650, 57 руб. расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб. В обоснование своих требований приложил к претензии отчет об оценке ООО "ВОСМ" N02-0620-В1-01 и квитанцию об оплате.

Рассмотрев претензию, ответчик частично признал требования. АО "Тинькофф Страхование" после рассмотрения претензии произвело доплату в размере 110 459, 71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец также обратился к Финансовому уполномоченному (АНЮ "СОДФУ").

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 07.10.2019 NУ-***, с огласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по существу спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с подготовленным ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" экспертным заключением от 18.09.2020 N***, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, составляет: без учета износа 343 330 руб. 57 коп.; итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства составляет 483 532 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 004 руб. 78 коп.; стоимость отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора КАСКО составляет 35 019 руб. 86 коп.

Согласно решению АНО "СОДФУ" NУ-*** от 07.10.2020 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 28 562, 37 руб. (324 507, 36 руб. (490 000 руб. - ((490 000 руб.х0, 04%х33) - 124 004, 78 руб. - 35 019, 86 руб.) - 185 485, 28 руб. - 110 459, 71 руб.). Страховщик данное обязательство по выплате 28 562, 37 руб. исполнил в установленные данным решением сроки.

Оспаривая указанное решение службы финансового уполномоченного сторона истца не согласилась с определение суммы страхового возмещения и вычетом из нее стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора КАСКО, которые составили сумму в размере 35 019, 86 руб. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, указывая на неосновательное обогащение страховой компании в части сбережения данной суммы страховщиком, поскольку при заключении договора страхования данная сумма учитывалась при определении страховой суммы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и Правилами страхования, установив, что страховщиком были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, в размере 35 019, 86 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований К.К.А. судом было отказано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. г) п. 13.3.1 Правил Страхования по риску "Ущерб" или "Миникаско", при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг независимых экспертных организаций по определению стоимости размера ущерба, проведенной по инициативе страховщика или страхователя, при условии согласования экспертной организации со страховщиком.

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение и/или акт осмотра ТС, составленные такой экспертной организацией, к рассмотрению.

Исходя из того, что истцом не согласовывалась экспертная организация со страховщиком для проведения в ней независимой экспертизы, то расходы по оплате оценке ущерба в размере 18 000 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного между сторонами договора, Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 35 019, 86 руб, на которую необоснованно было уменьшено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, является неосновательным обогащением страховщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылки заявителя на то, что п. 13.2 Правил страхования о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, противоречит положениям п. 2 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании п. 2 т. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ п ри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при принятии решения и определении суммы страхового возмещения суд правомерно руководствовался Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования и которые являются неотъемлемой частью.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом, в том числе, поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

Поскольку Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом зафиксированных при осмотре ТС отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей, стоимость которых определена экспертным заключением, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 35 019, 86 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС, на момент заключения договора КАСКО не определялась и не учитывалась при определении страховой суммы.

По указанным основаниям, в соответствии подп. г) п. 13.3.1 Правил страхования, с которыми истец согласился при заключении договора страхования, исходя из того, что истцом не была согласована экспертная организация для проведения независимой оценки ущерба со страховщиком, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанный пункт Правил страхования положениям Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя" не противоречит и их нормы не нарушает.

Из уточненных исковых требований следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является неправомерный отказ страховщика по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 35 019, 86 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано, а также страховщиком в добровольном и досудебном порядке удовлетворены требования потребителя по доплате страхового возмещения в размере 28 562, 37 руб, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и связанных с этим судебных расходов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении данного спора требования, связанные с нарушением сроков выплаты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, истцом не заявлялись и предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если истец полагает свои права нарушенными вследствие несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, он праве обратиться за защитой данных прав в отдельном, установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: