Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Л.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО Управляющая компания "ХХХ" удовлетворить.

Взыскать с Е.Л.П. в пользу ООО Управляющая компания "ХХХ" неосновательное обогащение в размере 53 556, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 806, 68 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ХХХ" обратилось с иском к Е.Л.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность вследствие бездоговорного пользования коммунальными услугами по отоплению помещения, расположенного по адресу: ***, которую Е.Д.П. в добровольном порядке погасить отказывается. На основание изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 53 556, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 806, 68 руб.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "ХХХ" по доверенности Рыбин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Е.Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е.Т.А, которая иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Е.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "ХХХ" по доверенности Рыбин И.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Е.Л.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153, 11 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "ХХХ" на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N01.020702-ТЭ от 01.04.2018, заключенному с ПАО "МОЭК", с 01.10.2018 обеспечивает отоплением помещения ответчика, находящиеся по адресу: ***.

Ответчику Е.Л.П. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 81, 4 кв.м, подтверждается выписками из ЕГРН от 11.07.2018.

Кроме того, ответчиком дополнительно оформлено в общем помещении площадью 199, 3 кв.м долю в размере 7180/100000, что подтверждается записью о регистрации права собственности N *** от 19.08.2019.

Согласно представленному истцом расчету стоимость теплоэнергии и услуг истца за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 составляет сумму в размере 53 556, 66 руб.

Стоимость теплоэнергии рассчитана на основании актов ПАО "МОЭК" в соответствии с площадью помещений ответчика и результатов технического отчета по энергоаудиту. Потребленная по помещениям ответчика теплоэнергия полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и является возмещением затрат истца. Стоимость коммунальных услуг истца по обеспечению ответчика теплоэнергией рассчитана по ставке, утвержденной истцом по зданию, размер которой составляет 17, 16 руб. без учета НДС за 1 кв.м занимаемой площади.

Коммунальные услуги истца обеспечивают приемку от ПАО "МОЭК" теплоэнергии для всего здания и ее доставку по помещениям, находящимися в здании, в том числе в общие помещения и помещения ответчика.

Между сторонами договор на предоставление коммунальных услуг по теплоэнергии не заключался. Ответчик предоставленные ей услуги по обеспечению ее помещений отоплением не оплачивает, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать предоставляемую теплоэнергию, обеспечение которой производится силами и за счет средств ООО Управляющая компания "ХХХ", однако указанная обязанность Е.Л.П. не исполняется и соответствующие платежи не производятся, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 53 556, 66 руб, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не согласна с расчетом доли в объеме потребленной теплоэнергии за сентябрь и октябрь 2019, поскольку считает, что дополнительно оформленная ею собственность ранее была учтена в качестве обшей по зданию площади, и учет данной площади в иске ведет к двойному расчету, суд правомерно исходил из того, что площадь в размере 199, 3 кв.м находилась не в общей собственности, а в собственности Ж.М.В. и расчет объема теплоэнергии по данной площади производился на данного собственника, а после переоформления на тех лиц, которые оформили в свою собственность, в том числе на ответчика соразмерно его доли в данной площади. Изменение размера долей в потреблении теплоэнергии не произошло бы только в том случае, если бы данная площадь изначально была бы обшей собственностью всех собственников, и в дальнейшем не передавалось бы в собственность отдельных лиц. В данном же случае она находилась в собственности конкретного лица, и в связи с передачей вызвало увеличение доли тех лиц, которые приняли в свою собственность.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что коммунальные услуги должны были оказываться ПАО "МОЭК" в рамках Федерального закона "О теплоснабжении", либо в рамках правовых конструкций, предусмотренных пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, о также о том, что подлежит доказыванию фактический объем услуг, а не его результат, поскольку решением Арбитражного судам по делу NА40-186241/19 установлено, что с 01.10.2018 отопление помещений данного здания производит ООО "УК "ХХХ". Исполнение договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками и ПАО "МОЭК", было прекращено в результате прекращения ПАО "МОЭК" деятельности, осуществляемой за пределами точки поставки теплоэнергии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился признавать установленные судом обстоятельства и считает, что они к нему отношения не имеют, поскольку данный иск имеет иной предмет и стороны. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты теплоэнергии в пользу ПАО "МОЭК". Таким образом, вопреки доводам ответчика коммунальная деятельность ПАО "МОЭК" не входила в рамки Федерального закона "О теплоснабжении".

Судом также отмечено, что неприменимы к реальным отношениям сторон правовые конструкции, предусмотренные пунктом 9 вышеназванных ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на которые ссылается ответчик, поскольку данные конструкции привязаны к выбранному способу управления, а в данном случае выбор способа управления не производился, а применить статью 161 ЖК РФ в части обеспечения выбора способа управления по аналогии невозможно, так как в ней указаны функции органов местного самоуправления.

Полезная ценность действий истца содержится в их результате - в наличии отопления в помещениях здания, а отдельные действия истца, направленные на данный результат не образуют отдельно оплачиваемых предметов и, соответственно, не подлежат отдельному доказыванию.

Для достижения результата истец осуществляет свою деятельность в следующих направлениях: ведет расчеты по потребленной теплоэнергии с ПАО "МОЭК" и распределяет возмещение стоимости теплоэнергии между собственниками, что подтверждается актами приема-передачи; готовит систему отопления здания к отопительному периоду и испытывает ее под повышенным давлением, что подтверждается актом; запускает и при необходимости сливает теплоноситель; отвечает перед ПАО "МОЭК" и потребителями за текущие термодинамические параметры теплоносителя во внутридомовой системе отопления согласно температурному графику, являющемуся приложением к договору, заключенному с ПАО "МОЭК"; устраняет аварии и возмещает ущерб, нанесенный их возникновением, что подтверждается договором страхования ответственности.

При этом, жалоб на отсутствие отопления от ответчика не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о его обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Ответчик также не согласен со стоимостью услуг истца и считает, что она определятся только решением собрания собственников.

С данным утверждением суд не согласился, поскольку нежилое здание имеет технологическое присоединение его системы отопления к централизованному теплоснабжению. Отсутствие решения собственников о стоимости коммунальных услуг не препятствует им пользоваться коммунальными услугами.

Стоимость услуг истца по обеспечению ответчика тепловой энергией произведен по ставкам, утвержденным истцом. Размер месячной стоимости услуг состоит из стоимости фактически потребленного объема теплоэнергии и фиксированной суммы из расчета 17, 16 руб. без учета НДС за 1 кв.м занимаемой в здании площади.

Данный порядок расчета стоимости коммунальных услуг носит общий характер. Отсутствие общего решения собственников по установлению иной ставки свидетельствует об отсутствии какого-либо спора о стоимости услуг истца, в связи с чем суд принял представленный истцом расчет задолженности стоимости теплоэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 53 556, 66 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оказываемые истцом услуги по обеспечению помещения истца теплоснабжением (отоплением), не являются коммунальными, что повлекло за собой неправильное применение норм права, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом как лицо, оказывающее коммунальные услуги не избирался, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен подробный расчет тарифа (ставки) в размере 17, 16 руб. за кв.м, установленного истцом. Размер данного тарифа (ставки) является для всех собственником помещений одинаковым, подтверждается договорами, заключенными с иными собственниками помещений, договором теплоснабжения, дополнительным соглашением к нему, произведен с учетом расчетных тепловых нагрузок, объема теплопотребления. Оплата предоставленного ресурса по теплоснабжению подтверждается платежными поручениями.

Расчет истца был проверен судом, признан арифметически и методологически верным, экономически обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, установленных Тарифах, произведен с учетом занимаемой площади, с которым судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Указания в жалобе на то, что взыскание оплаты за услуги истца ответчик считает незаконным ввиду прямого запрета на навязывание услуг, установленного ФЗ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае несогласия с предоставлением истцом услуг по теплоснабжению (отоплению), ответчик может инициировать процедуру выбора иной управляющей компании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: