Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39397/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3346/2019 по частной жалобе ответчика Винниченко (Игнатнекова А.В.) на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2020, которым отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 и исправлении описки, установил:

вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с Винниченко (Игнатнекова А.В.) в пользу ООО МКК "Альфа Потенциал-М" задолженности по договору займа от 25.08.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев и исправлении описки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим процессуальным законом возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок не предусмотрена. Кроме того, такого рода определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ ("Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, производство по жалобе Винниченко (Игнатнекова А.В.) в части не согласия с определением суда об отказе в исправлении описки подлежит прекращению.

Обращаясь к доводам частной жалобы в части оспаривания определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" распространяет свое действие лишь на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года.

Доказательств того, что ответчик относится к указанной категории лиц, материалы дела не содержат.

Часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ предусматривает ограничения в части совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем ее положения сами по себе как основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда рассматриваться не могут.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ответчика Винниченко (Игнатнекова А.В.) на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 в части отказа в исправлении описки прекратить.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Винниченко (Игнатнекова А.В.) - без удовлетворения.

Судья: