Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-2836/2021 по частной жалобе ответчика Черевашенко Р.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-2836/2021 по иску Черевашенко И.А. к Черевашенко Р.А., фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, УСТАНОВИЛА:

истец Черевашенко И.А. обратился с иском к Черевашенко Р.А, Черевашенко Л.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Черевашенко Л.М. умерла 14 мая 2021 года. В этой связи в судебном заседании обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу по основаниям ст. ст. 44, 1154 ГК РФ до определения круга наследников.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Черевашенко Р.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Черевашенко Л.М. умерла 14 мая 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд первой инстанции, применив положения абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ, признал, что имеются основания для приостановления производства по делу.

С такими выводами суда применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1112, 1142, 1154 ГК РФ, коллегия полностью согласна, поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу, поскольку ответчик Черевашенко Л.М. умерла, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что по настоящему делу не предусмотрено правопреемство, судебная коллегия исходит из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на то, что на дату вынесения оспариваемого определения в суд также поступило и заявление ответчика о прекращении производства по делу, суд разрешилходатайство истца о приостановлении производства по делу, не разрешив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не свидетельствует об отсутствие оснований для приостановления производства по делу, не влечет отмены определения.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черевашенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: