Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио Чамкура Меджидовича на решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Чамкура Меджидовича к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" (факультет "Высшая школа государственного аудита") об обязании выдать диплом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Меджидов Ч.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" (факультет "Высшая школа государственного аудита") об обязании выдать новый диплом с внесением изменений в персональные данные, взамен диплома об освоении основной образовательной программы высшего образования (бакалавриат) ААК 1603054 от 30 июня 2018 года, регистрационный номер 25t-0066-21w.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся студентом очного обучения высшей школы государственного аудита МГУ по направлению Юриспруденция на договорной основе. Согласно действовавшему на момент поступления свидетельству о рождении фио дата рождения была 11 марта 2001 года. Однако спустя некоторое время выяснилось, что данная дата рождения ошибочная, действительной датой рождения истца является дата - 11 марта 1997 года, что подтверждается решением Советского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами, истец в феврале 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче диплома с верными персональными данными, изменив ошибочную паспортные данные на 11 марта 1997 года. Между тем, диплом выдан с ошибочными сведениями. 10 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением. До настоящего времени ответ на обращение не получил, диплом с надлежащими персональными данными не получен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что оснований для выдачи дубликат диплома либо нового диплома не имеется, просил в иске отказать, также представил на обозрение суда оригинал личного дела истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Меджидов Ч.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" и фио, выступающего в интересах фио 08 августа 2014 года заключен Договор N 25-2-1-2014-0023 на оказание университетом платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан Российской Федерации, по направлению подготовки (специальности).

Обучение осуществлялось в высшей школе государственного аудита по программе подготовки бакалавров по направлению "Юриспруденция" по очной форме обучения, сроком 4 года с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Меджидов Ч.М. зачислен студентом 1-го курса очного обучения Высшей школы государственного аудита МГУ с 01 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской из приказа N 2519 ас от 08 сентября 2014 года.

По условиям п.2.3 Договора университет обязался в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы высшего профессионального образования и прохождения обязательной итоговой аттестации выдать документ установленного государственного образца о высшем образовании.

В соответствии с приказом N263-18/125-50 от 27 июня 2018 гожа, Меджидов Ч.М. отчислен из числа студентов, в связи с прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования, с 01 июля 2018 года 30 июня 2018 года истцу выдан документ государственного образца о высшем профессиональном образовании (диплом бакалавра) серия ААК N1603054.

Факт получения истцом диплома не оспаривался в судебном заседании.

10 августа 2020 года в адрес высшего учебного заведения от истца поступило заявление с просьбой выдать новый диплом и внести в него соответствующие изменения в персональные данные, изменив ошибочную дату рождения фио с 11 марта 2001 года на верную дату - 11 марта 1997 года.

В обоснование доводов заявления о выдаче нового диплома, как и искового заявления, истец ссылается на то, что решением Советского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года исправлена ошибка в дате рождения фио, на основании данного решения ему выданы документы: свидетельство о рождении серия IV N 620802, дата выдачи 24 января 2018 года с паспортные данные, дата выдачи 30 января 2018 года, с паспортные данные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меджидовым Ч.М. требований, поскольку действующим законодательством, как на дату обращения истца с заявлением к ответчику, так и на дату рассмотрения спора, выдача нового диплома взамен старого не предусмотрена, процедура выдачи дубликата документа и перечень оснований для выдачи дубликата является исчерпывающим. В данном случае оснований, перечисленных в п. 29 Порядка, для выдачи истцу дубликата, не установлены.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании (аттестата об основном общем образовании и аттестата о среднем общем образовании), документов об образовании и о квалификации (диплома о среднем профессиональном образовании) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 13 февраля 2014 года N 112 утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (далее - Порядок).

В соответствии с п. 29 Порядка, дубликат выдается на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок после подачи указанного заявления:

-в случае утраты или порчи диплома и (или) приложения к нему либо утраты или порчи дубликата;

-в случае обнаружения в дипломе и (или) приложении к нему либо в дубликате ошибок после получения указанного документа;

-в случае изменения фамилии и (или) имени, и (или) отчества обладателя диплома.

Вопреки доводам истца, решением Советского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года, не установлен факт ошибки в дипломе, либо дате рождения истца, данным решением только аннулирована восстановленная запись акта о рождении N 4468В от 20 июня 2012 года.

Таким образом, поскольку диплом не утрачен, не испорчен, истец не изменял ФИО, ошибок диплом также не содержит, выдан с данными, в соответствии с представленными в личное дело документами, у ответчика не имелось законных оснований для выдачи Меджидову Ч.М. дубликата диплома.

Согласно документам, имеющимся в личном деле студента, дата рождения фио указана как 11 марта 2001 года, в частности, доверенности на подачу документов в ВУЗ от 27 июня 2014 года, в справке об инвалидности от 08 апреля 2014 года, копии заграничного паспорта фио, свидетельстве о рождении серия III-БД N 581618 от 20 июня 2012 года, заявлении о допуске к участию в конкурсе для поступления, заполненного собственноручно истцом, объяснительной от 16 сентября 2014 года по факту пропуска занятий, копии паспортные данные, заявлении истца о создании личного кабинета студента МГУ на сайте МГУ от 27 апреля 2017 года.

Также, на основании решения Советского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года истцу выдан паспортные данные, дата выдачи 30 января 2018 года, с паспортные данные, диплом о высшем образовании получен 30 июня 2018 года.

Соответственно получив паспортные данные, истец надлежащим образом университет об этом в известность не поставил, получил диплом в июне 2018 года, и с заявлением о выдаче дубликата обратился только спустя два года.

Доводы истца о том, что он предоставил паспортные данные, датой выдачи 30 января 2018 года, с паспортные данные, в университет в феврале 2018 года, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные они ничем объективно не подтверждены, имеющееся заявление не содержит отметку о получении ответчиком, доказательств отправки по почте не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка, которая мешает реализовать субъективное право гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Чамкура Меджидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: