Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Невердиновой О.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать Невердинову Ольгу Борисовну, Жеребцову Адель Николаевну прекратившими, фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Жеребцова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила признать Невердинову О.Б, Жеребцову А.Н. прекратившими, фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, не являющиеся членами ее семьи.

В судебном заседании Жеребцова С.В, ее представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Невердинова О.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Жеребцова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Невердинова О.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Жеребцовой А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Жеребцовой С.В, ответчиков Невердиновой О.Б, Жеребцовой А.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Жеребцова С.В, на основании договора дарения квартиры от 27 сентября 2016 года, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10 ноября 2016 года. Согласно выписке из домовой книги, в принадлежащем истцу жилом помещении, наряду с истцом и членами ее семьи, зарегистрированы ответчики с 11 октября 2016 года Невердинова О.Б, 1982 г.р, с 27 марта 2014 года Жеребцова А.Н, 2003 г.р, с 12 августа 2020 года фио, 2020 г.р. Невердинова О.Б. с 19 июня 2009 года состояла в зарегистрированном браке с фио (сыном Жеребцовой С.В.), брак прекращен 20 декабря 2018 года. То есть в спорное жилое помещение Невердинова О.Б. и Жеребцова А.Н. были зарегистрированы в качестве членов семьи Жеребцовой С.В, малолетняя фио была зарегистрирована в жилое помещение по месту регистрации матери.

Как следует из позиции истца, которая подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, Невердинова О.Б, после расторжения брака с фио, в 2018 году выехала из спорного жилого помещения вместе с дочерью Жеребцовой А.Н, создала новую семью, изменила фамилию, родила дочь фио, которая в принадлежащее истцу жилое помещение никогда не вселялась и не проживала.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что исковые требований Жеребцовой С.В. о признании Невердиновой О.Б. и Жеребцовой А.Н. прекратившими, а фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует.

При этом суд приниял во внимание, что на момент регистрации в спорное жилое помещение малолетней фио ее мать Невердинова О.Б. фактически сама утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем была не вправе определять спорное жилое помещение в качестве места жительства своей дочери.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что Невердинова О.Б. не была извещена надлежащим образом по месту проживания, несмотря на то, что у истца были сведения о фактическом месте проживания ответчика и её дете й.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 9 февраля 2021 года было направлено ответчику 19 января 2021 года по адресу: адрес (л.д.58). Однако 1 февраля 2021 года судебное извещение было возвращено в суд из-за временного отсутствия адресата (ИПО N 14578755488143). Таким образом, суд принимал меры к извещению фио фио адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду первой инстанции представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Невердинова О.Б. временно выехала из спорной квартиры и не проживала в ней в связи с тем, что бывший супруг фио чинил препятствия в пользовании спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника, а не на положениях ст. 83 ЖК РФ. Судебная коллегия отмечает, что право пользования квартирой при переходе права собственности на основании положений ст. 31 ЖК РФ прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в квартире. Данных о том, что Невердинова О.Б, Жеребцова А.Н, а также несовершеннолетняя фио являются членами семьи собственника спорной квартиры - Жеребцовой С.В, не представлено. Брак между ответчиком Невердиновой О.Б. и сыном истца расторгнут. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она не считает Жеребцову А.Н, фио членами своей семьи, поскольку они не являются родными детьми её сына. Вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением в отношении двух других её родных внуков она не ставит, считая, что, достигнув совершеннолетия, они сами распорядятся своими правами пользования жилым помещением. Указала, что у ответчика есть место жительства, поскольку её сын подарил её жилой дом в адрес. Ответчик оспаривала наличие у неё в собственности жилья, показав, что жилой дом подарила своим родителям, пояснила, что на Украине у неё есть квартира, которую в будущем намерена продать для приобретения жилья в России. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии у неё иного жилого помещения несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невердиновой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи