Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39491/2021

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Садовского Н.В. по доверенности Бакировой Ю.Р. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Садовского Н. В. в пользу Богородицкой И. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Садовского Н.В. в пользу Корнева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Садовского Н. В. в пользу Тепляшина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований, - отказать, установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. к Корневу В.С, Сярккя А.-Н, Богородицкой И.С, Тепляшину А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставила без изменения.

Ответчики Корнев В.С, Богородицкая И.С, Тепляшин А.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявители Корнев В.С, Богородицкая И.С. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Садовский Н.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Садовского Н.В. по доверенности Бакирова Ю.Р, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление Корнева В.С, Богородицкой И.С, Тепляшина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в пользу Богородицкой И.С. в размере 30 000 руб, в пользу Корнева В.С. в размере 30 000 руб, в пользу Тепляшина А.В. в размере 15 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит завышенным размер взысканной суммы в счет возмещения понесенных ответчиками расходов на представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также субъектный состав участников процесса.

Вопреки доводам частной жалобы, несение ответчиками расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя ответчиков в рассмотрении дела с достоверностью подтверждены представленными материалами и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции оспорены не были.

Между тем, определяя размер возмещения, суд не привел мотивов по каким основаниям расходы на оплату услуг представителя в пользу Богородицкой И.С, Корнева В.С. подлежат взыскания с истца по 30000 руб, а в пользу Тепляшина А.В. -15000 руб, тогда как интересы ответчиков представлял один и тот же представитель Большаков Н.В, позиция ответчиков по иску была идентична, основана на единых фактических обстоятельствах и доказательствах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу, что взысканная с истца сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных одним представителем ответчикам услуг с учетом совпадения позиции ответчиков по делу, по мнению суда, является завышенным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации в счет оплату судебных расходов до 15 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ чуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части суммы размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Богородицкой И.С, Корнева В.С.

Взыскать с Садовского Н.В. в пользу Богородицкой И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Садовского Н.В. в пользу Корнева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: