Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-148/2020 по иску Парилова Д.А. к Парилову А.М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеевой М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Парилова Д.А. к Парилову А.М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 в виде наложения ареста на счета, открытые на имя Парилова А.М. в ПАО "Московский областной банк", ПАО "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", АО "Московский кредитный банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "ОПТБанк".

установила:

Истец Парилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Парилову А.М. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года умерла мать истца Парилова Н.Н. Завещания она не оставила. Наследниками по закону первой очереди являются: муж - Парилов А.М. (ответчик), сестра истца - Соловова (в девичестве Парилова) Е.А. и истец. Все члены семьи на момент смерти матери были зарегистрированы в квартире по адресу: ****, а после ее смерти остались проживать истец и ответчик. Указанную квартиру родители приобрели по договору купли-продажи 25.11.1999г. в период брака. После смерти матери истец и ответчик Парилов А.М. фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставаясь проживать в указанной выше квартире, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев не обращались. Наследственное дело было открыто по заявлению ответчика Парилова А.М. в конце 2017 года. В январе 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой написать заявление о том, что последний не возражает против перевода денег со счетов матери на свои счета, мотивируя это тем, что с банками очень нестабильная обстановка и деньги, которые находятся на счетах умершей, могут пропасть в случае банкротства банков. Тем самым ответчик уверил, что деньги можно будет снять со счета при первой для истца необходимости. 15 января 2018 года истцом в присутствии ответчика было подписано заявление, подготовленное нотариусом Дударевым А.В, согласно которому Парилов Д.А. признает, что пропустил срок принятия наследства и восстанавливать его не будет, и что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Париловым А.М. По тексту заявления указано, что истец не вступал в управление наследственным имуществом. В апреле 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой выделить истцу долю наследственных денег.

Ответчик выплатил 125 000 руб, указав, что это деньги, которые истец ему отдавал на оплату коммунальных услуг и сказал, что истец не имеет права на деньги, которые являлись наследственным имуществом. В сентябре 2018 года ответчик сменил код сигнализации при входе в квартиру и потребовал, чтобы истец отдал ему ключи от квартиры по адресу: *****, которая является единственным местом жительства истца. В настоящее время я из-за конфликтных отношений истец вынужден проживать в другом месте. Истец также указывает, что подписанное им 15.01.2018г. заявление не является ни заявлением об отказе от наследства, ни свидетельством того, что истец не принимал наследство, поскольку срок для принятия наследства истцом не пропущен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец простит суд установить факт принятия наследства; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданные Парилову А.М.; выделить супружескую долю Париловой Н.Н. в размере 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на счетах Парилова А.М. на день смерти Париловой Н.Н. в качестве наследственного имущества; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных вкладов; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных вкладов; взыскать с Парилова А.М. денежные средства в сумме 1 635 656.92 руб. в качестве причитающегося наследственного имущества; выделить супружескую долю матери Париловой Н.Н, в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в качестве наследственного имущества; признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Парилов А.М. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Соловова Е.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеева М.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеева М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парилов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1154ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г.умерла Парилова Н.Н, **** года рождения.

Наследниками по закону первой очереди являются супруг - Парилов А.М. и дети: сын - Парилов Д.А. и дочь - Соловова Е.А...

27.12.2017г. Парилов А.М. обратился к нотариусу г. Москвы ****с заявлением о принятии наследства.

15.01.2018г. Парилов Д.А. и Соловова Е.А. обратились к указанному нотариусу с заявлениями, в которых указали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, пропустили срок для принятия наследства и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Париловым А.М. (л.д.50, 51).

9.02.2018г. Парилову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "Совкомбанк" N ****, N ****, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из объяснений истца и материалов дела суд установил, что все члены семьи были зарегистрированы в квартире по адресу: ****. После смерти наследодателя в квартире остались проживать истец Парилов Д.А. и ответчик Парилов А.М. Указанную квартиру родители приобрели в браке по договору купли-продажи от 25.11.1999г. После смерти матери истец и ответчик фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставаясь проживать в указанной выше квартире, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев не обращались. Наследственное дело было открыто по заявлению ответчика в конце 2017 года. В январе 2018 года Парилов А.М. обратился к Парилову Д.А. с просьбой написать заявление о том, что последний не возражает против перевода денежных средств со счетов матери на свои счета, мотивируя это тем, что деньги, хранящиеся на счетах умершей, могут пропасть в случае банкротства банков.

Судом установлено, что ответчик Парилов А.М. и его отец Парилов М.Ф. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора передачи от 27.04.1999г.

24.11.1999г. между Париловым А.М, Париловым М.Ф. и Осиповой А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Осипова А.В. приобрела у Парилова А.М. и Парилова М.Ф. квартиру, расположенную по адресу: **** за 1 270 560 руб...

25.11.1999г. между ОАО "Строительная сберегательная касса" и Париловым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Парилов А.М. приобрел у ОАО "Строительная сберегательная касса" квартиру, расположенную по адресу: ****, за 700 000 руб.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Славильной П.П, Драгунас Н.А, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также ст.36 СК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из вывода о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Парилова А.М. и Париловой Н.Н, поскольку приобретена ответчиком Париловым А.М. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Парилову А.М. и его отцу Парилову М.Ф.

Кроме того, принимая во внимание заявление Парилова Д.А. от 15 января 2018 года о том, что он пропустил срок на принятие наследства и фактически в управление наследственным имуществом не вступал, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд заключил, что требования истца Парилова Д.А. об установлении факта принятия наследства и, как следствие, о признании права собственности на наследственное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал этот срок по заявленным Париловым А.М. требованиям пропущенным. Данный вывод суда мотивирован тем, что наследство открылось 8 апреля 2015 года, с настоящим иском в суд истец обратился 3 апреля 2019 года, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после смерти матери он фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами наследодателя, в данном случае не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку поданному наследником заявлению, установилреальное содержание этого заявления как содержащее волеизъявления наследника, подтвердившего как факт неприятия наследства, так и факт пропуска срока на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство от 9.02.2018 г. права Парилова Д.А. не были нарушены, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку суд правильно применил нормы ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента открытия наследства, истцом пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парилова Д.А. по доверенности Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: