Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Павловой А.С. к Ковалевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой А.С. к Ковалевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой А.В. в пользу Павловой А.С. сумму долга по договору займа в размере 6 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254, 29 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей 32 копейки.

установила:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254, 29 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2016 года между Павловой А.С. и Ковалевой А.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 6 марта 2016 года Ковалевой А.В, согласно которой истец Павлова А.С. передала ответчику Ковалевой А.В. денежные средства в размере 6 500 долларов США. Ответчик Ковалева А.В. полученные по договору займа денежные средства обязалась вернуть истцу в срок до 31 марта 2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. 27 февраля 2019 года в адрес ответчика Ковалевой А.В. была направлена претензия об уплате суммы долга по договору займа в размере 6 500 долларов США. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Павлова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ковалева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в соответствии со ст.ст. 113 ГПК РФ п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалева А.В, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, судом неверно определены обстоятельства, имеющие знание для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Павловой А.С. по доверенности Нуриев И.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ковалева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, судебная повестка прибыла по месту регистрации ответчика 17 сентября 2021г, ввиду неудачной попытки вручения (21.09.2021г.) возвращена отправителю 25 сентября 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от Ковалевой А.В. не поступило. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалевой А.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2016 года между Павловой А.С. и Ковалевой А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 6 500 долларов США. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 9 марта 2016 года.

По условиям договора займа ответчик Ковалева А.В. обязалась вернуть Павловой А.С. сумму займа в размере 6 500 долларов США в срок до 31 марта 2016 года.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

27 февраля 2019 года Павловой А.С. в адрес Ковалевой А.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из буквального толкования договора займа (условия которого содержатся в расписке от 9 марта 2016г.), суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, поскольку в расписке указано, что Ковалева А.В. получила от Павловой А.С. в долг 6 500 долларов США. При этом Ковалева А.В, исходя из содержания расписки, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму до 31 марта 2016 года.Условия расписки соответствуют положениям ст.807 ГК РФ.

Установив, что ответчик Ковалева А.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 6 500 долларов США в срок до 31 марта 2016 г. не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ковалевой А.В. в пользу Павловой А.С. сумму долга по договору займа в размере 6 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254, 29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 567 руб. 32 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который признал обоснованным и арифметически верным. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства имели иной характер и были связаны с посреднической деятельностью в области закупки одежды и обуви на территории иностранных государств, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают ответчика как заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Настоящие доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: