Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего С. А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи З.И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Фио к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения о признании незаконными действия (бездействия) оставить без удовлетворения, установила:

Истец Фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения (далее ГКУ ЦЗН) о признании незаконными действия (бездействия).

Требования мотивированы тем, что он с 2017 года является безработным и состоит на учете в Государственном казенном учреждении г. Москвы Центр занятости населения города Москвы. дата он в очередной раз направил заявление в ГКУ ЦЗН через личный кабинет на сайте ГКУ ЦЗН с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, а также регистрации в качестве безработного. Приказом ответчика он был признан безработным. Однако за все время нахождения на учете в качестве безработного, ответчик не оказал ему содействия для трудоустройства, не выдал ни одного направления на работу. 26.08.2020 он направил ответчику информацию с указанием вакансий для оказания содействия по трудоустройству, но вместо предоставления направления на работу, ответчик предложил истцу заполнить анкету и самостоятельно отнести её работодателю, что им и было сделано, но ответа от работодателя не поступило. Также ссылался на то, что после последней даты перерегистрации, которая была назначена на дата в личном кабинете перестала появляться информация о новой дате перерегистрации, в связи с чем полагал, что он был снят с учета в качестве безработного без соответствующих на то правовых оснований по причине отказа явиться на личный прием в ЦЗН. Предложение о личной явке на прием дата считал противоречащим Временным правилам регистрации в качестве безработного. В связи с чем полагал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушены его права и законные интересы, а именно быть зарегистрированным в качестве безработного и получать содействие по трудоустройству, которое выражается в предоставлении направлений на работу.

В суде первой инстанции Фио исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Фио в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.113), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата на основании поданного Фио заявления о содействии в поиске подходящей работы он был признан безработным и ему было назначено пособие. Период выплаты пособия составил с дата по дата

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19.04.1991 г. (с изменениями и дополнениями) "О занятости населения в РФ" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного выше Закона, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно п. 2.1. данной статьи требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 утверждены "Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", "Правилами регистрации безработных граждан"), также Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Пунктом 2 данных Правил подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей.

Согласно пункту 3 Правил подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы) гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

дата Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы был издан приказ N 1194 "Об утверждении временного порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных в службе занятости г. Москвы", согласно которому при поступлении в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, которые являются подходящими для зарегистрированных граждан, а также получения "горячих" вакансий от партнерских работных сайтов (HeadHunter, Авито и др.) информировать гражданина в устной (по телефону) или письменной (электронная почта или иной способ уведомления) форме о необходимости посетить ГКУ ЦЗН с указанием даты и времени приема специалистом ГКУ ЦЗН для вручения направления на собеседование к работодателю. Также указано предусмотреть возможность принятия решения о признании гражданина в качестве безработного, подбора подходящей работы, а также проведения процедуры перерегистрации безработных граждан в очной форме (личное посещение). В случае невозможности явки гражданина в установленные ГКУ ЦЗН сроки назначенного посещения, запрашивать у гражданина документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки. В случае неявки гражданина в установленные ГКУ ЦЗН сроки назначенного посещения и непредоставление гражданином документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также отсутствия обратной связи от гражданина (по телефону, электронной почте) более месяца с даты предыдущего взаимодействия с гражданином, осуществлять снятие граждан с регистрационного учета в качестве граждан, ищущих работу, безработных граждан.

Судом также установлено, что в период нахождения Фио на учете в качестве безработного с июля по декабрь 2020 года в базе данных ГКУ ЦЗН имелась информация только о 2 вакансиях, которые бы удовлетворяли требованиям ст. 4 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" и могли быть предложены истцу в качестве подходящей работы.

В связи с чем Фио были выданы распечатки с информацией о двух имевшихся в базе данных ГКУ ЦЗН вакансиях на должность юриста, для выяснения у работодателей возможности дальнейшего трудоустройства на предлагаемые вакансии (л.д. 63-64).

Таким образом, доводы Фио о бездействии ГКУ ЦЗН и не предложении ему подходящей работы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Для предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и подбора вакансий Фио был выдан талон на посещение Центра занятости N 333367914СЮТУШ на дата.

Данные действия ответчика соответствовали приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от дата N 1194, которым была введена очная явка безработных граждан для случаев перерегистрации и подбора подходящей работы.

Однако дата Фио в Центр занятости не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Между тем, в период с 11 по 14 декабря 2020 года в городском банке вакансий имелись вакансии по должности "юрист" и "юрисконсульт" порядка 15 единиц, которые могли быть предложены истцу (л.д. 65)

В связи с чем приказом ГКУ ЦЗН от 12.01.2021 N 012Д1299/214 Фио был снят с учета в качестве безработного, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" за длительную (более месяца) неявку безработного в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 62).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о снятии Фио с учета в качестве безработного является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки названного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 35 Закона "О занятости населения" длительная (более месяца) неявка безработного в органы службы занятости населения без уважительных причин является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Указанное основание также предусмотрено в качестве обстоятельства для снятия с регистрационного учета безработного и подпунктом "в" пункта 20 Правил регистрации безработных.

Как видно из материалов дела, Фио с 14 декабря 2020 года до издания приказа от 12 января 2021 года о снятии с регистрационного учета, то есть в течение более чем одного месяца, Фио регистрационный учет в качестве безработного не проходил.

При этом доказательств наличия уважительных причин непрохождения этого учета, истец не представил ни ответчику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, более того он и не ссылался на наличие таких уважительных причин.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что с даты назначения явки до снятия с регистрационного учета прошло менее месяца, а также о том, что ответчик умышленно бездействовал и был намерен снять его с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости личной явки в ГКУ ЦЗН со ссылкой на п. 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460, приводились им в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, при этом правильно исходил из того, что данным пунктом вышеуказанных Временных правил не установлена возможность гражданина самовольно отказаться от явки в ГКУ ЦЗН для подбора подходящей работы и для получения сопутствующих государственных услуг, направленных на более эффективное и быстрое трудоустройство.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи