Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2397/20 по апелляционной жалобе истца Сорокиной Я.Л. на решение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по иску Сорокиной Яны Леонидовны к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, о признании актов комиссионной проверки недействительными, установлении вины ответчика в заливе квартиры, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований - Сорокиной Яны Леонидовны к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, о признании актов комиссионной проверки недействительными, установлении вины ответчика в заливе квартиры, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сорокина Я.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, о признании актов комиссионной проверки недействительными, установлении вины ответчика в заливе квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований от 13.08.2020г.:

1. Нарушение ответчиком обязательств по договору управления домом (приложение 2, лист 1), п.1.3. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора, на основании информационного сообщения Ответчика H3-01-03-418/16 от 21.09.16, о давлении в системе холодного водоснабжения 22.08.16);

2. Нарушение ответчиком ПП РФ N 9354 от 06.052011, "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СНиП 2.04.02-84* "ВОДОСНАБЖЕНИЕ НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, нарушении прав потребителя, на основании, информационного сообщения ответчика H3-01-03-418/16 от 21.09.16, о давлении в системе холодного водоснабжения 22.08.16г.;

3. Выход из строя магистрального фильтра истца и дальнейший залив кв.61, 54, 47 по вине ответчика, на основании заключения эксперта "Международное агентство строительная экспертиза и оценка НЕЗАВИСИМОСТЬ";

4. Нарушение ответчиком п.152 ПП РФ N 9354 от 06.052011, (акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу), при составлении ответчиком, актов комиссионной проверки от 30.08.16 и 13.09.16. по факту залива от 22.08.16г.;

5. Акты комиссионной проверки от 30.08.16 и 13.09.16. по факту залива от 22.08.16г, недействительными:

- на основании нарушений ПП РФ N354, указанных в исковом заявлении;

- на основании заключения эксперта "Международное агентство строительная экспертиза и оценка НЕЗАВИСИМОСТЬ";

- на основании предложенного ответчиком, виновника залива квартир 61, 54, 47;

6. Текущее состояние входных водных коммуникаций истца не соответствующими приложению 7 к договору;

7. Факт предъявления досудебной претензии ответчику, когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей";

8. Взыскать с ответчика:

- Денежную сумму за проведенную экспертизу фильтра в размере сумма.;

- Компенсацию в размере сумма, выплаченную за причиненный ущерб кв.54, фио;

- Компенсацию за моральный вред в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, ст.15 ЗоЗПП РФ в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сорокина Я.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.08.2016г. в понедельник, в рабочее время, приблизительно в 16 часов, в результате гидроудара, в квартире истца, вышел из строя проточный фильтр холодной воды для стиральной машины. Допущенная протечка нанесла ущерб квартирам 61, 54 и 47.

Дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 включая последнюю редакцию от 13.07.19, "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам":

- Холодное водоснабжение:

п.3. Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0, 03 МПа (0, 3 атм) до 0, 6 МПа (6 атм.); у водоразборных колонок - не менее 0, 1 МПа (1 атм.)

Отклонение давления не допускается.

Согласно СНиП 2.04.02-84* "ВОДОСНАБЖЕНИЕ НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) (ред. от 30.12.2015)

- 2.28. Свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м.

- При напорах в сети более 60 м для отдельных зданий или районов следует предусматривать установку регуляторов давления или зонирование системы водоснабжения.

- 1 физическая атмосфера равно 10.332565 метров водяного столба 1 метр водяного столба равно 0.096781 физическая атмосфера.

Заявленное давление 6.7 физических атмосфер, равно 69.228185 метров водяного столба (превышение более 9 м). Никаких регуляторов давления и зонирования системы водоснабжение у истца не установлено.

В приложении 5, п.1.3, договора - указан допустимый параметр минимального\максимального давления воды. Заявитель указывает на нарушения Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что игнорирует ответчик.

30.08.16г. (через 8 дней) и 13.09.16г. (через 21 день), представителем ответчика, фио были созданы незаконные акты комиссионной проверки по факту залива кв.47 по адрес. Тогда как согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.152: акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В приложении 7 договора на управление домом приведена схема разграничения ответственности управляющей организации(Ответчика) и собственника(Истца).

Приведенная в договоре схема не соответствует действительности, а именно: Отсутствует шаровой кран, Отсутствует регулятор давления ДУ, Отсутствует ниппель с накидной гайкой.

Ответчик в информационном письме от 17.10.17 указал, что проектом дома не предусмотрены регуляторы давления, но, подает воду в квартиры под давлением, с пороговым значением, не предусмотренном в договоре.

В рамках судебного процесса 02-1124/2017 по заливу квартиры N47, в Симоновском районном суде, для подачи кассационной жалобы была проведена экспертиза фильтра. Привлечена экспертная компания "Международное агентство строительная экспертиза и оценка НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Заседания не было, в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы. С жителем квартиры N54, 28.09.16г. заключена письменная договоренность, выплачена сумма в сумма

Ответчик повсеместно длительное время не выполняет надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома и не исполняет обязательства по договору управления домом.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокина Я.Л.

Истец в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Сорокина Я.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес".

В пунктах 1 и 2 исковых требований истец просит суд признать действия ответчика в части исполнения обязательств по договору управления домом: адрес - Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора, нарушающими права потребителя. При этом ответчик ссылается на информационное сообщение ответчика H3-01-03-418/16 от 21.09.16, о давлении в системе холодного водоснабжения 22.08.16г.

Истец указывает на нарушение ответчиком ПП РФ N 9354 от 06.052011, "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СНиП 2.04.02-84* "ВОДОСНАБЖЕНИЕ НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14.

Пункт 1.3 Договора содержит указание на нормативную документацию, которой должна руководствоваться Управляющая организация, при исполнении обязательств по Договору.

В приложении 5, п.1.3, договора - указан допустимый параметр минимального\максимального давления воды - не более 0, 6 МПа (6 кгс/кв.см.).

Заявитель указывает на нарушения Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что игнорирует ответчик.

Из ответчика ГБУ "Жилищник адрес" N H3-01-03-418/16 от 21.09.16г, на обращение истца, следует, что система холодного водоснабжения в доме работает согласно режимной карты от ЦТП 06-04-026. Давление холодной воды в домовых сетях составляет 6, 7 (атм.). Согласно также режимной карты давление на городской водопроводной сети составляет от 4 до 4, 5 (атм.). Разработку режимной карты на ЦТП выполняет ресурсосодержащая компания ПАО "МОЭК" (ответ N НЗ-01-03-808/17 от 17.10.2017г. (л.д.30).

Согласно СНиП 2.04.02-84 максимально допустимый свободный напор воды на вводе в квартиру не должен быть выше 6 атм.

Однако максимально допустимое значение давления в городской сети может достигать отметки 15атм, согласно СНиП 356-80. В реалии напор в водопроводной сети ограничивается 6-7 атм, что позволяет обеспечить максимально комфортное получение услуги. И регулирование показателя до оптимального значения непосредственная задача коммунальных служб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017г, были частично удовлетворены исковые требования Молчановой.Е. к Сорокиной Я.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в заливе квартиры истца виновна ответчик Сорокина Я.Л, поскольку она как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль в принадлежащей ей квартире, причиной залива является лопнувшая фильтр-колба на стиральную машину в квартире N 61.

Предоставленные в судебном заседании доказательства, в том числе акты, составленные управляющей организацией, были приняты судом апелляционной инстанции как допустимые.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.