Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) к Авдееву Валерию Львовичу о восстановлении системы вентиляции входящей в состав общего имущества многоквартирного дома удовлетворить;

Обязать Авдеева Валерия Львовича восстановить систему вентиляции в квартире N 393, расположенную по адресу: адрес, в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечений, УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Авдееву В.Л, в котором просила обязать восстановить систему вентиляции в квартире N 393, расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечений. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ТСН "ТСЖ "Тында" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с плановой проверкой ТСН системы вентиляции в многоквартирном доме, было проведено обследование системы вентиляции по указанному адресу. 22.04.2019 г. специализированной организацией адрес Династия" составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов в доме 42, корп. 2 по адрес, в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями, в том числе, квартиры N 393. Собственником квартиры N 393 по адресу: адрес является ответчик. Ответчику было направлено уведомление о восстановлении вентиляционного короба. На момент подачи искового заявления в суд предписание не исполнено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании третье лицо - представитель ТСН "ТСЖ "Тында" против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Авдеев В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры N 393, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключений, составленных 22 апреля 2019 года, 10 августа 2020 года сотрудниками ООО "ВК Династия" при обследовании состояния вентиляционных каналов в доме 42 к.2 по адрес в г. Москве, установлено, что в квартире N 393 переоборудован вентиляционный короб на 95%, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир. Ответчику были направлены предписания о восстановлении вентиляционного короба. Доказательств восстановления вентиляционной системы ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.26, 29 ЖК РФ, п.11.6 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире 393, расположенной по адресу: адрес, самовольно, в нарушение действующих норм и правил осуществлен демонтаж вентиляционного короба, расположенного внутри помещения, находящегося у ответчика на праве собственности, что не соответствует СНиП.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что Мосжилинспекция является ненадлежащим истцом, поскольку не было установлено, чьи права нарушены, так как Мосжилинспекция подала иск в защиту интересов ТСЖ "Тында", которое в силу закона обязано осуществлять управление домом и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

Таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).

В соответствии с положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования технической эксплуатации жилья.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обладает правом, предусмотренным ст. 29 ЖК РФ обращения в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи