Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-39559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-57/2021 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Уколовой О.Н. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Косареву Н.И, Косаревой И.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу Уколовой О.Н. денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, в размере сумма - за проведенную экспертизу, в размере сумма - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Уколова О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Косареву Н.И, Косаревой И.П. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Уколова О.Н. является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, указанная квартира систематически на протяжении длительного времени подвергалась повреждениям. Исходя из акта комиссии ТСЖ от 07 ноября 2019 года N 17/2019, приложения от 19 ноября 2019 года к акту комиссии ТСЖ от 07 ноября 2019 года N 16/2019, акта комиссии ТСЖ от 05 декабря 2019 года N 23/19, экспертного заключения, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", причиной протечек является прорыв стояка отопления N 8 в вышерасположенной кв. N 73, что, в свою очередь, явилось следствием периодического намокания перекрытия и нарушения гидроизоляции открытой террасы в квартире N65. Размер причиненного ущерба по проведению ремонтных восстановительных работ в квартире N 65 в соответствии с заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" составляет сумма сумма В досудебном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб.

Истец Уколова О.Н. и ее представитель по доверенности Смирнова Т.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Косарев Н.И, представитель ответчиков Косарева Н.И. и Косаревой И.П. по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".

Представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" адвокат Манухин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Уколова О.Н. и ее представитель по доверенности Смирнова Т.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48".

Ответчики Косарева И.П, Косарев Н.И. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не согласились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" адвоката Манухина А.В, истца Уколовой О.Н. и ее представителя Смирновой Т.О, ответчиков Косаревой И.П, Косарева Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уколова О.Н. является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1.

Ответчики Косарев Н.И. и Косарева И.П. являются собственниками (по ? доли) квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1.

Согласно акту комиссии ТСЖ от 11 марта 2016года, акту комиссии ТСЖ от 04 мая 2016 года, акту комиссии от 18 июля 2016 года, акту комиссии ТСЖ N 17/2019 от 07 ноября 2019года, приложению от 19 ноября 2019 года к акту комиссии ТСЖ N 16/2019 от 07 ноября 2019 года, акту комиссии ТСЖ N 23/19 от 05 декабря 2019 года подтверждается систематическое повреждение жилого помещения N 65, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, в том числе путем появления следов протечек, подтеков, намокания.

Повреждения в квартире N65, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, также подтверждаются представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, составленным специалистом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (л.д.48-107, том 1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Таймс" (л.д.140, том 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО "Партнер Таймс" N 20/09-2-2003/20-СТЭ от 19 апреля 2019 года:

- На момент залива в квартире N 73 по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 имелась перепланировка, препятствующая обслуживанию общедомового имущества, а именно: стояк отопления N 8 был частично скрыт напольным покрытием керамогранитной плиткой и цементной стяжкой); к стояку N10 (слева) подключен радиатор отопления, отсутствующий в проекте. Подводка к данному радиатору расположена в коробе; стояк N 10 (справа) частично скрыт в коробе. Выявленная перепланировка на стояке N 8 препятствовала осмотру и обслуживанию скрытой части трубопроводов отопления, поэтому необходимый для своевременного выявления неисправностей осмотр не был возможен. Данный факт косвенно повлиял на протечку в кв. N 65 в части невозможности осмотра состояния и своевременного выявления поврежденных участков стоякового трубопровода отопления.

- Причиной протечки в квартире N65 в период после 03.02.2017 года является прорыв стояка отопления N 8 в квартире N 73 по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1. Повреждение (многочисленные свищи) стояка отопления N 8 в кв. N 73 в месте прохода через междуэтажное перекрытие произошло вследствие длительного замокания (проникновение уличных осадков через смежную с террасой 4а стену квартиры N 73) стояка отопления в месте его расположения внутри стены и перекрытия. Проникновение уличных осадков на данном участке происходило ввиду нарушения гидроизоляции парапетов и вокруг воронки водостока террасы 4а, а также неполным выполнением своих функций внутреннего водостока террасы 4а. Также недостаточной являлась толщина теплоизоляции в 5 см, уложенной при строительстве дома на террасе 4а. Кроме того, на разрушение стояка отопления повлияло отсутствие гильз в месте прохода стояка отопления через междуэтажное перекрытие, что не соответствует требованиям п. 6.3.8 СП 60.13330.2016.

Определить, могло ли нарушение гидроизоляции парапетов возникнуть при замене собственником напольного покрытия (плитки) на террасе 4а в 2012 году, не представляется возможным. Однако на террасе 2а, на которой собственником квартиры N 73 не производились какие-либо работы по замене напольного покрытия, имелись аналогичные нарушения гидроизоляции (парапетов и вокруг воронки). Поэтому нарушение гидроизоляции на террасе 4а, вероятнее всего, возникло при строительстве исследуемого жилого дома, а также по причине отсутствия своевременных ремонтов гидроизоляции.

- Стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного квартире N 65, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа сумма; с учетом износа - сумма.

Стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного квартире N 65, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, по состоянию на дату последнего залива округленно составляет: без учета износа сумма; с учетом износа - сумма.

- Причинная связь между повреждениями в квартире N 65 и прорывом (разрывом) стояка отопления N 8 в кв. N 73 имеется.

- На момент залива внутренний водосток террасы 4а не в полной мере выполнял свои функции ввиду завышения сливной воронки, которая была установлена при строительстве исследуемого жилого дома. На момент осмотра 30 марта 2021 года установлено, что после проведения капитального ремонта покрытия террасы 4а силами представителей ТСЖ и приведением высоты воронки в необходимое положение, вблизи данной водосточной воронки на примыкании к парапету имеются следы замокания, при этом в день осмотра и накануне атмосферные осадки отсутствовали.

При проведенной в ходе осмотра 30 марта 2021 года видеосъемке дефектов и повреждений исследуемого водостока в виде засоров, сквозной коррозии и т.п. не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водосток, проходящий по периметру террасы, примыкающей к квартире N 73 (по плану БТИ 4а), не в полной мере выполняет свои функции. Этот недостаток является конструкционным недостатком, возникшим на стадии проектирования внутреннего водостока исследуемого жилого дома.

(Особое мнение эксперта: диаметр исследуемого водостока составляет 100 мм. Проект водостока 13-14 этажа жилого дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, по запросу предоставлен не был, поэтому установить, проведены ли расчеты необходимого диаметра водостока при его проектировании, исходя из площади сбора осадков, не представляется возможным. Гравитационный (самотечный) внутренний водосток имеет довольно низкую пропускную способность, поэтому при сильном ливне он может не справиться с поступающими объемами. В данном случае было необходимо использовать трубопровод с большим диаметром или же применять сифонно-вакуумный водосток).

- Выполненная собственником квартиры N73 замена плитки на террасе 4а не являлась переустройством, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ГР-08-1823/15 от 03.04.2015 года замена напольного покрытия не требует согласования с Мосжилинспецией (л.д. 207-277, том 2).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", соответствующих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", применяя положения п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в пользу Уколовой О.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Освобождая ответчиков Косареву И.П, Косарева Н.И. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца Уколовой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих присоединение в установленном законом порядке к квартире ответчиков общего имущества дома - балконной плиты, суду представлено не было, в то время как причиной повреждения квартиры истца является нарушение целостности гидроизоляции между террасой и внешней стороной квартиры, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о том, что Косаревым Н.И. и Косаревой И.П. было произведено самовольное переоборудование отводов стояка отопления, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена исключительно на них, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлено, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств обратного не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства в чинении Косаревым Н.И. и Косаревой И.П. препятствий представителю ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" при осуществлении обязанностей по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в апелляционной жалобе на то, что ранее в суд были предъявлены требования к ответчикам Косареву Н.И, Косаревой И.П. об обязании восстановить перепланировку, состоялось решение об удовлетворении требований, однако решение суда Косаревыми Н.И, И.П. не исполнено до настоящего времени, не влечет отмену решения, поскольку собранными по делу доказательствами указанные доводы опровергаются. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 16 февраля 2018 года исполнительное производство N42302/16/77007-ИП окончено в связи с исполнением Косаревой И.П, Косаревым Н.И. решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N2-1795/2016 об обязании привести систему отопления в квартире N73 дома 48/1 по Рублевскому шоссе в г. Москве в первоначальное проектное состояние. Кроме того, также фактически исполнено решение суда по делу N2-2659/15 об обязании Косарева Н.И. привести террасы кв.73 (пом.1а, 3а, 4а по плану БТИ) по Рублевскому шоссе, дом 48/1 в г. Москве в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома 48/1 по Рублевскому шоссе в г. Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: