Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Кириченко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1302/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Агуреевой В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Агуреевой Валентины Нокшовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Омега Групп" в пользу Агуреевой Валентины Нокшовны: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Агуреева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Омега Групп" о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб, штрафа, указав, что 13.01.2020 г. между ней и ООО "Омега Групп" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Агуреевой В.Н. в суде 1-й инстанции по вопросу, связанному с правом пользования жилым помещением до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов. Исполнитель ООО "Омега Групп" обязался в течение 4-х дней подготовить необходимые документы и подать их в суд.

Как указывает истец, цена оказания услуг составила 275 000 руб, и оплату по договору истец произвела в полном объеме, однако ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался.

23.03.2020 г. истец отказалась от договора с ответчиком и отозвала доверенность на их имя, потребовав возврата денег, однако претензия истца была оставлена осталась без удовлетворения.

Истец Агуреева В.Н. и ее представитель по доверенности Кириченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Омега Групп" по доверенности Гончаров Н.А. в судебном заседании выразил готовность вернуть истцу 12 500 руб. за не оказанные услуги, ссылаясь на то, что обязательства по договору были частично исполнены. Представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Агуреева В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Агуреева В.Н, ее представитель по ордеру адвокат Кириченко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Омега Групп" по доверенности Гончаров Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13.01.2020 г. между ООО "Омега Групп" и Агуреевой В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания который по согласованию сторон составила 275 000 руб..

Истец указанную сумму уплатила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Агуреевой В.Н. в суде 1-й инстанции по вопросу, связанному с правом пользования жилым помещением до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов. Исполнитель ООО "Омега Групп" обязался в течение 4-х дней подготовить необходимые документы и подать их в суд.

Как указывает истец, обязательства по договору, в полном объеме, ответчиком не исполнены, в связи с чем 23.03.2020 г. она отказалась от договора и отозвала доверенность на имя ответчика, потребовав также возврата денег.

Как усматривается из материалов дела, в частности ответа на претензию истца, на момент одностороннего расторжения договора со стороны Агуреевой В.Н. (23.03.2020 г.) ответчиком в рамках договора были оказаны следующие услуги: выработана правовая позиция, подано от имени Агуреевой В.Н. в Бабушкинский районный суд г. Москвы заявление об отсрочке решения, которым прекращено право пользования Агруеевой В.Н. жилым помещением, подготовлена кассационная жалоба на данное решение, подготовлено исковое заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы о признании "добросовестным супругом".

Поскольку задание заказчика Агуреевой В.Н. перед ООО "Омега Групп" в рамках договора сторон, было связано с несогласием с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы о прекращении ее права пользования квартиру, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика входили в предмет договора.

Принимая во внимание, что истец реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчиком услуг суд исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г. ответчиком фактически оказан ряд услуг, анализируя которые и принимая во внимание общую стоимость договора, суд пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы за реально оказанные услуги составили 130 000 руб, из которых выработка правовой позиции - 30 000 руб, подача от имени Агуреевой В.Н. в Бабушкинский районный суд г. Москвы заявления об отсрочке исполнения решения, которым прекращено право пользования Агруеевой В.Н. жилым помещением - 15 000 руб, подготовка кассационной жалобы на данное решение - 50 000 руб, подготовка искового заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы о признании "добросовестным супругом" - 35 000 руб, при этом, суд также учел, что оплата по договору оказания юридических услуг производится не за достигнутый положительный результат в пользу заказчика, а за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежных оплаченные по договору денежные в размере 145 000 руб. (275 000 руб. стоимость договора - 130 000 руб. стоимость реально оказанных истцу услуг)

Оснований для расторжения договора суд не усматривает, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Агуреевой В.Н. были удовлетворены частично, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными истцом документами. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание те услуги, которые не являлись предметом заключенного между сторонами договора, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

При этом, доводы, что услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, исходя из фактически выполненной работы и понесенных ответчиком затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: