Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарта" в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2021года по гражданскому делу по иску Беглянина О.Н. к ООО "Смарта", ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Истец Беглянин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Смарта", ИП фио, которым с учетом уточненных требований просит о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт в сумме сумма и сумма, неустойки за нарушение сроков за период с 10.04.2019 года по 24.03.2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, указывая на то, что истцу принадлежит автомашина Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику ООО "Смарта" для проведения ремонта пневмоподвески на автомашине. В соответствии с заказ-нарядом от 17.11.2018 года ответчиками был проведен ремонт на сумму сумма и выдан гарантийный талон на отремонтированный компрессор сроком гарантии 6 месяцев. 19.02.2019 года произошла поломка отремонтированной системы пневмоподвески, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру, где была проведена диагностика и установлено, что компрессор системы пневмоподвески неработоспособен. В связи с указанным истец понес расходы на ремонт в сумме сумма 06.03.2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ МАДИ.

После изучения доводов апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Смарта" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не возражала против несения расходов на ее проведение.

Истец и ответчик ИП фио в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, изучив заключение ИНАЭ- МАДИ N Л375519 от 09 февраля 20231г, полученное по определению суда от 11.10.2019г, судебная коллегия приходит к следующему.

При исследовании экспертом не был дан ответ на второй и третий поставленные судом вопросы в связи с непредставлением судом в распоряжение эксперта дополнительно запрошенной им информации о том, какие контрольные метки и каким образом ответчиками наносились при проведении ремонта автомобиля Джип Гран Чероки, принадлежащего истцу.

Между тем, в материалах дела имеется запрошенная экспертом информация, сведений о том, что данная информация была предоставлена судом в адрес экспертной организации и использована экспертом при проведении исследования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу надлежит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение повторной экспертизы экспертной организации, проводившей первоначальную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 79, 80, 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Беглянина О.Н. к ООО "Смарта", ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Экспертному учреждению Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ)(адрес, ауд. 540 тел. 84991558938).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние компрессора пневматической подвески автомашины Джип Гранд Чероки, принадлежащей истцу Беглянину О.Н.? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям эксплуатации транспорта?

2. Имеются ли на указанном компрессоре пневматической подвески автомашины следы (признаки) проведенного ремонта? Если имеются, то указать имеются ли возможные контрольные метки, оставленные при ремонте, нарушение которых указывало бы на повторную разборку агрегата после проведенного ремонта с гарантией?

3. Нарушены ли данные контрольные метки до проведения экспертизы?

4. Возможно ли определить по исследуемому агрегату в чем заключался ремонт? Если да, то какие детали были отремонтированы или заменены?

5. Установить причину неисправности исследуемого компрессора пневматической подвески? Являются ли выявленные причины неисправности следствием проведенного ремонта?

6. Может ли лицо, использующее автомобиль без внешнего воздействия на агрегат, повлиять на изменение технических характеристик агрегата?

7. Возможна ли корректная работа компрессора при выходе из строя электрического реле пневмоподвески и блока клапанов пневмоподвески?

8. Влечет ли за собой выход из строя электрического реле пневмоподвески и блока клапанов пневмоподвески поломку компрессора?

Определить срок проведения повторной экспертизы три недели с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на ответчика ООО "Смарта".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца Беглянина О.Н. по требованию экспертов предоставить в распоряжение экспертной организации объект, подлежащий экспертному исследованию - компрессор пневматической подвески автомашины Джип Гранд Чероки, принадлежащей истцу Беглянину О.Н.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи