Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Студенова Н.А, фио по доверенности Дмитришиной Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Студенова Николая Анатольевича и фио к Студенову Игорю Анатольевичу о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Студенову И.А. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они и ответчик являются детьми Студеновой (Хлыстовой) фио, паспортные данные, умершей 11.02.2019г. После смерти фио истцам стало известно, что по договору дарения она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г, договор дарения квартиры был признан недействительным, право собственности ответчика на квартиру было прекращено, исключена из Единого государственного реестра объектов недвижимости запись о регистрации права собственности Студенова И.А. на квартиру. Помимо договора дарения ответчиком представлено завещание от 02.03.2011г, по которому фио завещала все свое имущество, которое ей принадлежало на день смерти, ответчику. Истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником и не имеет права наследовать квартиру, поскольку умершая постоянно жаловалась на ответчика, сообщала, что не нужна ему и его жене, а также, что ответчику и его жене нужны только деньги и квартира. Кроме того, фио в последние несколько лет жизни не узнавала близких, путала их и чувствовала себя плохо. Ответчик, пользуясь состоянием фио, тем, что она не могла осознавать характер своих действий, умышленно вынудил ее заключить с ним договор дарения квартиры с целью стать единоличным собственником квартиры. Заключением договора дарения со фио ответчик умышленно пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли в квартире, и выводу ее из наследственной массы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором истцы просят признать ответчика Студенова И.А. недостойным наследником.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дмитришиной Е.В, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Студенова Н.А, фио по доверенности Дмитришина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N687527, актовая запись N170199775011100150006.

Из материалов наследственного дела N 17/2019 к имуществу умершей 11.02.2019 г. фио следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истцы фио - сын умершей, фио - дочь умершей, и ответчик фио - сын умершей.

02.03.2011 г. наследодателем было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает Студенову И.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, что ответчик фио является недостойным наследником и не имеет права наследовать имущество, оставшееся после смерти фио, а именно: квартиру по адресу: адрес, поскольку умершая постоянно жаловалась на ответчика, сообщала, что не нужна ему и его жене, а также, что ответчику и его жене нужны только деньги и квартира. Кроме того, фио в последние несколько лет жизни не узнавала близких, путала их и чувствовала себя плохо. Ответчик, пользуясь состоянием фио, тем, что она не могла осознавать характер своих действий, умышленно вынудил ее заключить с ним договор дарения квартиры с целью стать единоличным собственником квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г, договор дарения квартиры был признан недействительным, право собственности ответчика на квартиру было прекращено, исключена из Единого государственного реестра объектов недвижимости запись о регистрации права собственности Студенова И.А. на квартиру.

Истцы указывают, что заключением договора дарения квартиры со фио ответчик умышленно пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли в квартире, и выводу ее из наследственной массы, в связи с чем считают, что их права нарушены, в связи с чем просят признать Студенова И.А. недостойным наследником.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Студенова Н.А, фио о признании ответчика Студенова И.А. недостойным наследником.

При этом суд правильно исходил из того, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, или способствования, либо попыток способствования призванию Студенова И.А. к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела также не установлено.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцами в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Студенова И.А. от наследования.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио в течение длительного времени страдала хроническими заболеваниями, вследствие которых не могла понимать значение своих действий, что было доказано при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения квартиры недействительным, что ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, не имеют правового значения по существу заявленных требований, судом первой инстанции приведены обстоятельства, при доказанности которых наследник может быть признан недостойным, и приведенные доводы к числу таковых не относятся.

Ссылки жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г, которым договор дарения квартиры был признан недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением были удовлетворены исковые требования Студенова Н.А. и фио к Студенову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру, исключении из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации права собственности Студенова И.А. на квартиру, тогда как в рамках настоящего гражданского дела судом были рассмотрены требования Студенова Н.А. и фио о признании Студенова И. А. недостойным наследником.

Поскольку доказательств того, что ответчик фио своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Студенова И. А. недостойным наследником после смерти своей матери фио, умершей 11 февраля 2019 года, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: