Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 04 августа 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева Владимира Валерьевича к Михалищеву Даниле Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Грачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Михалищеву Д.С, с учетом уточнений о взыскании неотработанного аванса в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.09.2020г. по 23.09.2020г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате банковских комиссий, почтовых расходов сумма, указывая на то, что 10 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 3133/777/17. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке или защите интересов в качестве представителя заказчика в мировых, районных, городских судах и служб судебных приставов-исполнителей адрес и в других адрес и дальнейшему сопровождению направленного на защиту интересов заказчика перед кредиторами и их представителями. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила сумма, авансовая часть составила 14 650 х 12 адрес по договору оплатил сумму аванса в размере сумма При этом за весь период действия договора с 10.11.2017г. по 24.08.2020г. каких-либо услуг со стороны ответчика оказано не было, вопрос об обжаловании судебных актов не решен, направление в Московский областной суд документов по обжалованию решения не нашли своего подтверждения, в связи с чем услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Миронов В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 3133/777/17.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке или защите интересов в качестве представителя заказчика в мировых, районных, городских судах и служб судебных приставов-исполнителей адрес и в других адрес и дальнейшему сопровождению направленного на защиту интересов заказчика перед кредиторами и их представителями.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила сумма, авансовая часть составила 14 650 х 12 адрес по договору оплатил сумму аванса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что за весь период действия договора с 10.11.2017г. по 24.08.2020г. каких-либо услуг со стороны ответчика оказано не было, вопрос об обжаловании судебных актов не решен, направление в Московский областной суд документов по обжалованию решения не нашли своего подтверждения, в связи с чем услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец обратился к ответчику с целью оказания помощи в решении вопроса об освобождении от взыскания с него (истца) денежных средств по иску банка по кредитному договору N С04101761169 от 25.07.2016г, от обращения взыскания на залоговый автомобиль. На момент обращения истца в производстве суда по иску кредитора имелось гражданское дело N 2-1653/17, целью обращения истца к ответчику была защита его интересов перед кредиторами и третьими лицам, подача апелляционной жалобы с целью уменьшения суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк", оказание правовых консультаций по телефону или по переписке по существу дела, подача письменных документов кредитору, жалоб на сотрудников банка, документов судебным приставам.

До момента заключения договора об оказании юридических услуг между сторонами осуществлялось взаимодействие посредством телефона, общение через мессенджер WhatsApp, о чем представлена заверенная надлежащим образом нотариусом распечатка переписки (л.д. 116-134).

Также ответчик указал, что последний платеж по договору был внесен истцом 14.07.2018 года, в дальнейшем платежи не вносились, претензии не направлялись.

Судом установлено, что со стороны ответчика оказаны услуги по спорному договору: составлены и поданы апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении Волоколамскому городскому суду адрес от 26.02.2018г, составлены и направлены письменные жалобы от лица заказчика через Интернет-приемную ЦБ РФ на неправомерные действия кредитора истца от 13.062018г. N ОЭ-112133; составлены и направлены две жалобы на действия кредитора истца через Интернет-ресурс ООО "Сравни.Ру" от 01.04.2018г. и от 03.04.2018г.; составлены и направлены в адрес кредитора заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о сложном финансовом положении, заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и его представителями.

В результате оказанной истцу юридической помощи исполнительное производство N 9563/18/50002-ИП от 25 марта 2018 года, возбужденное на основании решения Волоколамского городского суда по делу N 2-4450/20 по иску кредитора истца, прекращено.

В подтверждение совершения всех вышеуказанных действий ответчиком представлены распечатки документов и заявлений, скриншоты поданных жалоб и обращений, копии апелляционной жалобы, нотариальный протокол осмотра доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 420-421, 432, 782, 783, 309, 310, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов, в то время как отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суд признал, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт отсутствия подписанных актов оказанных услуг не оспаривался, вследствие чего указанные обстоятельства юридического значения для определения объема исполненных ответчиком услуг не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания юридических услуг в рамках договора N N 3133/777/17 от 10.01.2017 года. Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги по договору N 3133/777/17 от 10.01.2017 года, были оказаны некачественно.

Вопреки доводам жалобы объем оказанных истцу услуг соответствует согласованной сторонами цене договора.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 04 августа 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи