Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Студио Модерна"

на решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Господарич Петера к ООО "Студио Модерна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 394-ув от 23.07.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 464/16 от 12.05.2016 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Господарич Петера в должности директора по экономике ООО "Студио Модерна".

Взыскать в пользу Господарич Петера с ООО "Студио Модерна" невыплаченную заработную плату из расчета среднего заработка за период с 11.06.2020 по 15.07.2020 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020 по 11.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Студио Модерна" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части требований о восстановлении Господарич Петера на работе в ООО "Студио Модерна", подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020 по 16.10.2020 в размере сумма, подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, в остальной части выплаты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, установила:

Господарич П. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Студио Модерна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период прогула и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 183-184 т. 1). В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что с 17 октября 2012 года работал у ответчика в должности директора по экономике, в статусе высококвалифицированного специалиста, с должностным окладом в размере сумма, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 464/16 от 12 мая 2016 года. Приказом N 393-ув от 15.07.2020 был уволен с занимаемой должности на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 11 июня 2020 года, который истец получил 20 июля 2020 года по месту своего постоянного проживания в Словении. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как с июня 2020 года истцу чинились препятствия в осуществлении должностных обязанностей, одновременно осуществлялись действия по понуждению истца к увольнению. Вплоть до 11 июня 2020 года истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в режиме дистанционной работы, который был установлен работодателем в связи с пандемией коронавируса. 16 июня 2020 года все рабочие материалы с компьютера были удалены через удаленный доступ, корпоративная электронная почта была заблокирована. Таким образом, работодатель по непонятным причинам с 16.06.2020 года в нарушение ст. 22 ТК РФ, лишил истца возможности осуществлять должностные обязанности. На устные обращения, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2020 года. Кроме того, в день выплаты аванса 25.06.2020 года истцу не была выплачена заработная плата. Для защиты нарушенных прав 13.07.2020 года истец обратился в трудовую инспекцию по адрес.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Студио Модерна" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 октября 2012 года Господарич П. работал в ООО "Студио Модерна" в должности директора по экономики, в соответствии с трудовым договором, с должностным окладом в размере сумма, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 464/16 от 12 мая 2016 года.

В силу п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: - 10 и 25 числа каждого месяца пропорционально отработанному времени.

В силу п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, путем направления по почте 02.07.2020 г, соответствующего уведомления от 30.06.2020 г, которое было получено истцом 13.07.2020 года.

15.07.2020 г. сотрудниками ответчика ООО "Студио Модерна", а именно менеджером по кадрам фио, специалистом охраны труда фио, руководителем службы персонала фио составлен акт об отсутствии письменных объяснений от Петера Господарича, о его работе 11 и 15 июня 2020 года.

Письменные объяснения по факту своего отсутствия в спорный период, в соответствии с запросом работодателя, истцом предоставлены и были получены ответчиком 15.07.2020 года.

Приказом ООО "Студио Модерна" от 15 июля 2020 года N 394-ув, истец уволен 15.07.2020 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул 11 июня 2020 года.

В день увольнения 15.07.2020 г. с истцом был произведен окончательный расчет, заработная плата начислена и депонирована.

С момента трудоустройства истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, что сторонами не оспорено.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения истцу выданы не были, копия приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2020 г. в адрес истца не направлялась, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что увольнение Господарича П. произведено в нарушение указанных норм закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в связи с пандемией коронавируса истцу с 27 марта 2020 г. был установлен удаленный режим работы, о чем он был уведомлен по корпоративной почте, что не оспаривалось и представителем ответчика (л.д. 70 т. 1). При этом, какие-либо доказательства того, что истец был уведомлен о прекращении удаленного режима работы в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, истец ссылался на то, что работа им осуществлялась удаленно, претензий к нему работодатель не предъявлял, кроме того, он согласовал с руководителем свой отъезд 11.06.2020 года домой в Словению, что следует из заверенной электронной переписки (л.д. 293 т.1). Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что 11.06.2020 года истцом был совершен прогул.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено. Данные обстоятельства также были учтены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.07.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы исходя из среднедневного заработка за период с 11.06.2020 г. по 15.07.2020 г. в сумме сумма, поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут. Расчет задолженности ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: