Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Торикяна Р.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торикяна Рубена Акоповича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Торикян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес о признании фио утратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирована фио, которая в 2014 году выехала из указанной квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Истцу стало известно, что фио умерла. Без свидетельства о смерти фио в снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры истцу было отказано. Получить свидетельство о смерти фио в органах ЗАГС истцу не представляется возможным, поскольку он не является родственником фио

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать фио утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать ответчика снять фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Торикян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что иных требований им не заявляется, действия органов миграционного учета им не оспариваются.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Торикян Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Торикян Р.А, представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 2 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленном гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Право собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2015 года принадлежит истцу Торикян Р.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио - с 18.11.2019г. по 16.11.2022г, фио, 1941 г.р, - с 21.10.1997г. (прибыла с адреса: адрес).

Из искового заявления, а также объяснений истца следует, что истцу стало известно о смерти фио, он обратился в отделение по вопросам миграции ОВМ России по адрес по вопросу снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, однако действия по снятию фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, не были произведены. Получить свидетельство о смерти фио в органах ЗАГС истцу не представляется возможным, поскольку он не является родственником фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торикяна Р.А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отделение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес не может являться ответчиком по требованиям о признании фио утратившей права пользования жилым помещением, а иных требований истцом не заявлено, тогда как при разрешении заявленных требований суд лишен возможности выйти за рамки заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное не проживание в нем, а также то обстоятельство, что ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением, при том, что согласно имеющимся у истца сведениям, фио умерла, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд верно указал, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства является свидетельство о ее смерти. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Удовлетворение требований истца при наличии сведений о смерти фио будет являться незаконным, и повлечет нарушение установленной законом процедуры признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом не представлено ответа ОВМ МВД России по адрес на его заявление о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

При этом требования о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа либо должностного лица истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: