Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Мурушкина С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации за Черняком ** на жилое помещение, расположенное по адресу: г***

УСТАНОВИЛА:

Черняк Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании договора социального найма N 650000595 от 02.02.2007 Черняку Е.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В судебное заседание представитель истца Черняка Е.В. на иске настаивал.

В суд ответчики Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для приватизации жилого помещения.

В суд 3-е лица МФЦ г. Москвы, УФРС по г. Москве, ФКП Росреестра по г.Москве не явились.

Не согласившись с решением, ответчик ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, в которой представитель по доверенности Мурушкин С.Н. указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 по гражданскому делу N 2-953/2020 в связи со смертью истца произведено процессуальное правопреемство на Черняка М.Е.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Черняк М.Е. не явился, ответчики Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица МФЦ г. Москвы, УФРС по г. Москве, ФКП Росреестра по г.Москве своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черняка М.Е. по ордеру адвоката Бакулеву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так судом первой инстанции установлено, что Черняку Е.В. на основании договора социального найма N 650000595 от 02.02.2007 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Из выписок ЕГРП следует, что Черняк Е.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал. Как следует из выписки ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из материалов дела следует, что Черняк Е.В. обращался в ДИО МО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было указано, что жилое помещение на балансе не состоит.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ N 1541- I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно удовлетворил требования Черняка Е.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Черняк Е.В. на законных основаниях владел и пользовался жилым помещением, предоставленному ему по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, при обращении в компетентные органы по приватизации квартиры ему фактически в этом было отказано, в связи, с чем, суд пришел к выводу о том, что у Черняка Е.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, за Черняком Е.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией, не является поводом для отказа в иске, так как право истца не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по переходу регистрации права собственности, более того, суд отметил, что квартира была предоставлена истцу на законных основаниях, на момент предоставления жилого помещения являлся военнослужащим, о чем свидетельствует послужной список. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в связи, с чем суд пришел к выводу, что Черняк Е.В. вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. так как пользуется им на законных оснований. Доказательств незаконного предоставления жилой площади не представлено, объективных возражений, препятствующих приватизации жилого помещения не представлено.

При этом, суд не согласился с доводом ДГИ г. Москвы и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о том, что у истца отсутствуют правовые основания для приватизации квартиры, так как в данном случае истец занимает жилое помещение на законных оснований. Договор социального найма до настоящего момента не признан недействительным, как и не представлено доказательств того, что Черняк Е.В. не имел право на занятие данного жилого помещения, в связи с чем, с учетом указанных доказательств в их совокупности, суд признал за Черняком Е.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о ничтожности договора социального найма являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств такой ничтожности в деле не имеется, ответчиком правовая позиция относительно такой ничтожности не раскрыта, вступившего в законную силу судебного акта о признании договора социального найма недействительным, и/или о применении последствий недействительности сделки ответчиком также не представлено, встречный иск, в том числе о выселении - не заявлен.

Довод жалобы о том. Что срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре социального найма истек, основанием к отмене решения суда не является, основан на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

По мнению коллегии, сам по себе факт регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией, не является безусловным основанием для отказа в иске, так как право истца не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по переходу регистрации права собственности, более того, судом отмечается, что квартира была предоставлена истцу на законных основаниях, так как его отец на момент предоставления жилого помещения являлся военнослужащим, о чем свидетельствует послужной список.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, незаконного предоставления жилой площади, Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: