Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39640/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полянского В.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Полянского В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N2-3665/2013 по исковому заявлению фио к фио. Полянскому В.В, фио, В о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без движения, предоставив срок доля устранения недостатков до 30 апреля 2021 года включительно, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда от 20 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио. Полянскому В.В, Пивоваровой В.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 марта 2018 года от ответчика Полянского В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда от 20 июня 2013 года по указанному гражданскому делу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления Полянского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2019 года определение Люблинского районного суда от 04 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2019 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2018 года было отменено, Полянскому В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 20 июня 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Полянский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что в апелляционной жалобе от 26 марта 2018 года не указаны основания, по которым ответчик считает решение неправильным, в апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также ответчику необходимо представить оригинал апелляционной жалобы от 26 марта 2018 года.

Как следует из текста апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2013 года, указанная апелляционная жалоба содержит основания, по которым заявитель не согласен с ним. Представление доказательств в обоснование доводов жалобы положениями ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30, считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Так как апелляционная жалоба была плана 26 марта 2018 года обязанность направлять копии своей апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а суду представлять документ, подтверждающий направление копий у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенная частная жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению по существу - отсутствовали.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, для возвращения в суд первой инстанции данного дела для выполнения ч. 1 ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года отменить.

Председательствующий: