Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЙСЕЛЬ ТУР" на решение Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талызина Михаила Семеновича к ООО "АЙСЕЛЬ ТУР" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙСЕЛЬ ТУР" в пользу Талызина Михаила Семеновича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а также уплаченную сумму госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Талызин М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "АЙСЕЛЬ ТУР" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, эквивалентную сумма, в пересчете по курсу ЦБ РФ на 01 декабря 2018 года, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму денежных средств в срок до 03 ноября 2020 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумма, в том числе сумму основного долга по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 26.05.2021 года (сумма за сумма прописью), проценты в размере сумма по состоянию на 01.06.2021г, штраф в размере сумма по состоянию на 01.06.2021г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Талызин М.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АЙСЕЛЬ ТУР", считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 декабря 2018 г. между истцом Талызиным М.С. (займодавец) и ответчиком ООО "АЙСЕЛЬ ТУР" (заемщик) был заключен договор займа N АТ/1.

Согласно договору истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма, эквивалентную сумма в пересчете по курсу ЦБ РФ на 01 декабря 2018 года, на срок до 03 ноября 2020 года, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа.

Передача денег оформлена распиской от 03 декабря 2018 года.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора займа заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу дивиденды в размере, установленном п.1.1 договора, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день фактического суммы займа. Уплата дивидендов производится согласно графику выплат дивидендов и графику платежей по займу.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 26.05.2021 года. (сумма за сумма прописью).

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов (дивидендов) за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 01.06.2021 года в размере сумма

Договором займа, в п.6.2, установлена ответственность за непогашение заемщиком задолженности в указанные договором сроки в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплаты должны были производиться с 4-го месяца после получения займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по состоянию на 01.06.2021г. составляет сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки), суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил штраф, который должен быть снижен до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафа (неустойки), учитывая размер задолженности и период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи