Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о признании незаконным факта неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным факт не исполнения Ермаченковым А.Н. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 декабря 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио в части не перечисления разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, указывая на то, что 14 ноября 2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 601102/13/06/77 (N54831/17/77/006-ИП) на основании исполнительного листа от 31 октября 2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по решению о расторжении кредитного договора N КДРЛ-195/2008 от 09 июля 2008 года, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Селиверстовым В.В, фио, взыскании с задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на правах собственности фио Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио вынес постановление, в котором постановилпроизвести замену КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на правопреемника фио 30 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес вынес постановление, в котором постановилпроизвести замену фио на правопреемника фио В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно п. 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановилперечислить Ермаченкову А.Н. на депозитный счет РОСП разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. В октябре 2019 нотариус адрес фио сделал запрос в Гагаринский ОСП УФССП России по адрес с целью подтверждения оплаты Ермаченковым А.Н. денежной суммы на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес. Гагаринский ОСП УФССП России по адрес сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу фио по исполнительному производству N 60102/13/06/77, отсутствуют. Из этого следует, что Ермаченков А.Н. не выполнил обязанности по перечислению на депозитный счет РОСП разницы в стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. Следовательно, нарушены права фио, которая лишилась денежных средств, которые по существу должны быть ей переданы по окончании исполнительного производства. При этом спор, касающийся оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.2, 3, 12 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, по делу N 2-4181/13 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 5.500.000 рублей.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному листу N ВС 032376853, выданному 13 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом адрес, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77.

11 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес арестованное имущество в виде вышеуказанной квартиры передано в Территориальное управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 года цена квартиры N 97 по адресу: адрес, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и установлена цена в размере 4.675.000 рублей.

В связи с тем, что указанная квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года квартира была передана взыскателю в счет погашения долга по цене на 10 % ниже его стоимости, то есть за 4.125.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру взыскателя фио

Постановлением от 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 60102/13/06/77 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12 октября 2016 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена должника фио, умершей 28 февраля 2016 года, ее правопреемником Селиверстовым В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года на фио была возложена обязанность перечислить на депозитный счет РОСП разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному производству, однако данную обязанность он не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также основанием к отказу в иске послужили выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Ермаченковым А.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с данным ходатайством ответчика, при этом исходил из того, что постановление, содержащее требование о перечислении должнику разницы в стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, вынесено 14 декабря 2015 года, истец стал правопреемником умершего должника фио на основании определения суда от 12 октября 2016г, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец обращался в Грозненский районный суд адрес 20 апреля 2017г. О нарушении своих прав истец, как сторона должника, претендующая на получение денежных средств в результате разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, узнал не позднее августа 2016г, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении административного дела N 2а-55/2020 Гагаринским районным судом адрес, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Требование истца о признании незаконным факта неисполнения фио постановления судебного пристава-исполнителя в части не перечисления ему денежных средств, не направлено на восстановление имущественных прав истца, поскольку не будет способствовать получению им денежных средств в рамках исполнительного производства. В данном случае истец вправе защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с виновного лица.

В связи с чем, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является правильным

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что о нарушении своих прав истец узнал только после того как стал правопреемником по исполнительному производству после июля 2018г. и смог ознакомится с материалами исполнительного производства, а также со ссылками на то, что о нарушении своих прав истец узнал 23 октября 2019г. при получении ответа судебного пристава- исполнителя о том, что денежные средства, подлежащие выплате Ермаченковым А.Н. в пользу фио, на депозит ОСП не поступали, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Истец Селиверстов В.В. является правопреемником должника фио, в пользу которой подлежали выплате спорные денежные средства в ходе исполнительного производства, в порядке универсального правопреемства, в то время как в силу норм ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в данном случае наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям фио является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи