Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39708/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЭВРИКА" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЭВРИКА" к ООО "КИМ", Митлину Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, установила:

ООО "ЭВРИКА" обратилось в суд с иском к ООО "КИМ", Митлину Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца ООО "ЭВРИКА" по доверенности фио, подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭВРИКА" основывает свои требования, в том числе на заключенном сторонами ООО "ЭВРИКА" и ООО "КИМ" договоре поставки N 7/20-16 от 04.03.2020, в котором не содержится условия на разрешение споров в Головинском районном суде адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договоре поручительства NЭ/20-В-П от 04.03.2020, заключенном между ООО "ЭВРИКА" и Митлиным Д.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, а значит, подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "КИМ", либо по месту жительства Митлина Д.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что требования к ответчикам должны быть рассмотрены в районном суде согласно подсудности, которая согласована с физическим лицом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Достижение соглашения об изменении подсудности спора с одним из ответчиков не свидетельствует о достижении такого соглашения со всеми ответчиками.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья